Решение по делу № 2-665/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Савченко С.А., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Ю. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебекиной Н. В., к Шебекину П. В., Шебекиной О. В. о разделе нежилого помещения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терехина Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебекиной Н.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к Шебекину П.В. и Шебекиной О.В., просит прекратить право долевой собственности Терехиной Ю.П., Шебекиной Н.В. и Шебекина П.В., Шебекиной О.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), выделив в совместную собственность Терехиной Ю.П. и Шебекиной Н.В. следующие помещения:

...	...	...	... ...
		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Терехиной Ю.П. принадлежит ... доля в праве, Шебекиной Н.В.- ... долей в праве, Шебекину П.В. и Шебекиной О.В. по ... доле в праве каждому.

Между сторонами существуют разногласия относительно использования данного помещения, уплаты налогов и сборов, поддержания помещения в надлежащем состоянии, ремонта, внесения платы за коммунальные услуги и т.д., в связи с чем истцы заинтересованы в выделе своей доли в натуре, которая в общей сложности составляет ... от общей площади помещения, что в переводе в абсолютную величину равно ... кв.м.

Представитель истца Терехиной Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебекиной Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шебекин П.В., действующий также как представитель ответчика Шебекиной О.В., в судебном заседании с иском не согласился, полагая целесообразным установить порядок пользования спорным нежилым помещением, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес) Терехиной Ю.П. принадлежит ... доля в праве, Шебекиной Н.В.- ... долей в праве, Шебекину П.В. и Шебекиной О.В. по ... доле в праве каждому.

Терехина Ю.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебекиной Н.В., обратилась с иском о реальном разделе данного помещения и прекращении долевой собственности, и просит выделить им с Шебекиной Н.В. в собственность ... долей помещения, равной ... кв.м.

По ходатайству представителя истца в рамках данного дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой площадь рассматриваемого Помещения № по состоянию на (дата). составляет ... кв.м…. В рассматриваемом помещении имеется следующий порядок пользования, по которому помещениями ... этажа (№ котельной) и помещениями ... этажа (№) пользуются Терехина Ю. П. и Шебекина Н. В., помещения ... этажа № на момент осмотра не используются.

… Отопление помещения № осуществляется от котельной (№) в ... контура, один из которых отапливает помещения, находящиеся в пользовании Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., второй контур осуществляет отопление помещений №, расположенных на ...-ом этаже.

Электроснабжение помещения № осуществляется одним входом, распределительный щит для помещений № второго этажа расположен в помещении №, для других помещений в кабинете №.

Здание № подключено к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Сети внутреннего водоснабжения и канализации в помещениях № второго этажа отсутствуют.

Вход в помещения № второго этажа на момент осмотра осуществляется по лестнице, расположенной в помещении № первого этажа, находящегося в пользовании Терехиной Ю. П.

Из сопоставления выделенных Решением суда (дата). собственникам помещений и их площадей (....м.) с данными Технической инвентаризации по состоянию на (дата). (....м. с учетом площади ....м. котельной лит. «...») и по состоянию на (дата). (....м. без учета площади ....м. котельной лит. «...»), следует, что за период с (дата). площадь Помещения № изменялась дважды, вероятно из-за устройства дополнительных помещений и возведения дополнительных разделительных стен (площадь Помещения № состоит из суммарной площади комнат, входящих в состав Помещения, приложение ...).

Разрешительных документов на перепланировку специалисту не предоставлено.

Рассматривая возможность раздела нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес), пом ..., специалист руководствуется следующими положениями:

- при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками (...);

- образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов;

- в случае если архитектурно-конструктивные особенности здания не позволяют обеспечение физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга, необходимо рассмотреть возможность реконструкции рассматриваемого здания с целью возможности создания автономных объектов;

- одновременно с решением вопроса о возможности раздела здания необходимо определить возможность осуществления указанных действий на земельном участке, где расположено здание.

Из вышеизложенного следует, что раздел здания, помещения предполагает создание объектов (двух и более), которые обладают (или есть возможность обладать) идентичными характеристиками и могут эксплуатироваться автономно.

С технической точки зрения раздел нежилого помещения предполагает возведение разделительной стены, обустройство отдельных входов, автономное подключение к централизованным инженерным сетям.

При рассмотрении возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), специалист констатирует следующее:

устройство разделительной стены -

- в рассматриваемом Помещении № устройство разделения капитальными стенами возможно в двух вариантах:

- помещения № (с западной стороны) и помещения № и первый этаж (с восточной стороны);

- помещения № (с восточной стороны) и помещения № и первый этаж (с западной стороны),

так как эти части здания отделены капитальными стенами и не требуется их возводить в случае раздела. Это важно, поскольку помещение расположено на ...-ом этаже и укреплять конструкцию под разделительной стеной не представляется возможным: помещение ...-го этажа находится в пользовании другого собственника;

устройство отдельного входа -

- предоставить суду варианты устройства автономного входа для помещений № не представляется возможным -

при выполнении расчетов лестничных маршей с южной стороны фасада будет перекрыт существующий вход в Помещение № (ширина лестничных маршей ..., расстояние от здания № до забора ...);

при выполнении расчетов с северной стороны фасада, лестничные марши перекрывают вентиляционные выходы (отверстия из помещений ...-го этажа) или конструкции лестницы необходимо выносить за линию главного фасада.

И в том и в другом случае внесение изменений в облик здания со стороны главного фасада потребует согласования административных органов, отдела главного архитектора, а также собственника ...-го этажа;

- предоставить суду варианты устройства автономного входа для помещений № (с восточной стороны) возможно, но при таком варианте будет отсутствовать пожарный выход для помещений №.

Проектируемая лестница

Боковой фасад здания № с северной стороны по (адрес) с указанием места возможного расположения проектируемой лестницы представлен в Приложении №.

Архитектурное оформление лестницы определяется проектом и согласовывается в установленном законодательством порядке, в целях сохранения облика здания.

Автономное подключение к централизованным инженерным сетям -

- предоставить варианты автономного подключения вновь создаваемого дополнительного помещения в рамках настоящего заключения не представляется возможным, поскольку вновь создаваемое помещение расположено на ...ом этаже здания № и в любом случае без дополнительного строительства помещений для прокладки сетей на ...-ой этаж обеспечение инженерными коммуникациями невозможно, кроме того потребуется выполнение проектных работ с учетом технических условий инженерных служб;

автономное подключение к электрическим сетям -

- возможность автономного подключения к электрическим сетям имеется;

автономное отопление

- возможно выполнить от альтернативных теплоносителей, в том числе электрических.

Из изложенного выше по тексту следует, что разработать варианты создания дополнительного помещения с идентичными характеристиками, включая инженерное обустройство, эксплуатируемого автономно, не представляется возможным, поскольку не имеется возможности автономного подключения вновь создаваемого помещения к инженерным сетям (водопровод и канализация), а также устройство дополнительного входа или отсутствие ...го пожарного выхода требует согласования с административными службами или изменения режима пользования помещением.

… рассматриваемое Помещение № состоит из совокупности помещений, основных и подсобных, в нежилом здании №, включая три помещения на ...-ом этаже здания и все помещения второго этажа здания. То есть, рассматриваемый объект представляет собой совокупность помещений, являющихся конструктивной частью здания №, где часть помещений ... этажа (помещение №) находится в собственности одного владельца, а часть помещений ...го этажа и все помещения ...-го этажа (в целом помещение №) находятся в долевой собственности других владельцев.

По сути, физический раздел здания № с образованием автономных частей не производился и конструктивно не мог быть произведен, так как Определением суда от (дата). были переданы Совладельцам в собственность помещения поэтажно, то есть находящиеся друг над другом. Все помещения расположены в едином контуре здания, под единой крышей, на едином фундаменте и на едином земельном участке.

Документальное разделение здания на Помещение № и Помещение № не влияет на изменение характеристик здания и не наделяет его признаками автономных зданий (блоков здания). По сути, собственниками в (дата) году был определен порядок пользования помещениями в едином объекте недвижимости: здании №.

В рассматриваемом случае, границы частей здания после предполагаемого раздела установить и описать в соответствии с законодательством о кадастровом учете не представляется возможным. Все помещения находятся в едином контуре здания №.

По результатам рассмотрения представленных документов, а также материального объекта, учитывая конструктивную особенность объекта, ранее определенный порядок пользования, специалист пришел к выводу, что реальный раздел Помещения №, являющегося конструктивной частью здания №, в два самостоятельных и автономных объекта, не представляется возможным, поскольку:

- рассматриваемое Помещение № само не обладает признаками автономности и независимости;

- отсутствует возможность автономного обеспечения вновь создаваемого помещения инженерными коммуникациями (водопроводом и канализацией);

- в рамках настоящего заключения отсутствует возможность разработки вариантов отдельного входа;

- отсутствует возможность установления и описания границ частей здания в соответствии с законодательством о кадастровом учете;

Соответственно, с технической точки зрения раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) не возможен.

Как указывалось выше по тексту, разработать варианты реального раздела Помещения №, являющегося конструктивной частью здания №, в два самостоятельных и автономных объекта не представляется возможным, поскольку рассматриваемое Помещение № само не обладает признаками автономности и независимости. При рассмотрении возможности реконструкции здания № с целью создания из состава Помещения № двух автономных объектов, также установлено, что произведенный в (дата). так называемый «горизонтальный» или поэтажный раздел здания не позволяет реконструировать Помещение № таким образом, чтобы в результате выполненных работ создать автономные и самостоятельно эксплуатируемые объекты.

В то же время специалист отмечает, что на усмотрение суда разработан вариант определения порядка пользования нежилым Помещением №, расположенным по адресу: (адрес) с учетом порядка пользования помещениями, установленном на натурном осмотре.

Как следует из предоставленных материалов, доли сособственников составляют:

- Терехина Ю. П. – ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

- Шебекина Н. В. – ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

- Шебекин П. В. – ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

- Шебекина О. В. – ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Объединенная доля Терехиной Ю. П. и Шебекиной Н. В. составляет ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Объединенная доля Шебекина П. В. и Шебекиной О. В. составляет ... доли нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования нежилым помещением №, расположенным по адресу: (адрес) (см. Приложение №):

Терехиной Ю. П. и Шебекиной Н. В. предлагается в пользование следующие помещения:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. предлагается в пользование следующие помещения:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

В общее пользование Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. предлагается выделить следующие помещения:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

В целях реализации предлагаемого Варианта № определения порядка пользования нежилым помещением № в здании №, совладельцам необходимо выполнить следующие работы:

Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекину П. В., Шебекиной О. В.

- заделать дверной проем между коридором №, площадью ....м., и помещением №, площадью ....м., на плане Варианта №, сумма затрат ....;

- закольцевать внутреннее электроснабжение в предлагаемых в пользование помещениях, сумма затрат ....;

- провести внутренние инженерные сети: водопровод и канализацию в помещения, предлагаемые Шебекину П. В. и Шебекиной О. В., сумма затрат рассчитывается от точек подключения;

Соответственно, произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с идеальными долями сособственников, или по иным вариантам раздела, не представляется возможным:

из-за конструктивной особенности здания и ранее произведенного поэтажного раздела здания;

отсутствия возможности автономного подключения к инженерным сетям (водопровод и канализация);

отсутствия возможности в рамках настоящего заключения устройства второго входа.

На рассмотрение суда специалистом разработан вариант определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), с учетом порядка пользования помещениями, установленном на натурном осмотре.

Поэтажный план с указанием Варианта определения порядка пользования представлен в приложении № к настоящему заключению.

Терехиной Ю. П. и Шебекиной Н. В. предлагается в пользование помещения ... этажа №№, площадью ....м.

Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. предлагается в пользование помещения № площадью ....м.

Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. предлагается в общее пользование помещения №-го этажа площадью ....м.

Инженерные сети до мест разводки и наружные инженерные сети остаются в общем пользовании совладельцев.

Нежилое Помещение № является конструктивной частью здания №, расположено в контуре здания № и не обладает признаками автономности и независимости. Возможность реконструкции здания № с целью создания из состава Помещения № двух автономных объектов отсутствует по причине того, что произведенный в (дата). так называемый «горизонтальный» или поэтажный раздел здания не позволяет реконструировать Помещение № таким образом, чтобы в результате выполненных работ создать автономные индивидуально эксплуатируемые объекты.

В то же время специалист отмечает, что на усмотрение суда разработан Вариант определения порядка пользования Помещением № (л.д. ...).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Терехиной Ю.П. о разделе нежилого помещения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая невозможность реального раздела спорного помещения, принимая во внимание положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в случае невозможности раздела имущества в натуре либо выдела из него доли, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а также с учетом мнения ответчиков по делу, полагавших о возможности определения порядка пользования по представленному экспертом варианту, поскольку иначе спор по существу не будет разрешен и не восстановит нарушенных прав как истца, так и ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования спорным нежилым помещением по единственному варианту, предложенным экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, что, по мнению суда, приведет к реальной защите законных интересов всех сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Терехиной Ю. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебекиной Н. В., к Шебекину П. В., Шебекиной О. В. о разделе нежилого помещения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Определить порядок пользования нежилым помещением №, расположенным по адресу: (адрес), следующим образом:

Терехиной Ю. П. и Шебекиной Н. В. выделить в пользование помещения ... этажа №, площадью ....м., а именно:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. выделить в пользование помещения № площадью ....м., а именно:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекину П. В. и Шебекиной О. В. выделить в общее пользование в общее пользование помещения №-го этажа площадью ... кв.м., а именно:

...	...	...
	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
	...	...

Инженерные сети до мест разводки и наружные инженерные сети остаются в общем пользовании Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекина П. В. и Шебекиной О. В..

Для реализации порядка пользования нежилым помещением № в здании №, совладельцам необходимо выполнить следующие работы:

Терехиной Ю. П., Шебекиной Н. В., Шебекину П. В. и Шебекиной О. В.

- заделать дверной проем между коридором №, площадью ....м., и помещением №, площадью ....м.;

- закольцевать внутреннее электроснабжение в предлагаемых в пользование помещениях;

- провести внутренние инженерные сети: водопровод и канализацию в помещения, предлагаемые Шебекину П. В. и Шебекиной О. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова