Решение по делу № 2-1467/2021 от 01.11.2021

Дело №2-1467/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                           30 декабря 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

    при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛГ к СЕЮ, ГКО, КБМ, КСБ, ЗКП, о произведении выдела в натуре доли жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КЛГ обратилась с иском в суд к СЕЮ, ГКО, КБМ, КСБ, ЗКП, о произведении выдела в натуре принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на данный, образованный в результате реконструкции, фактически выделенный в натуре отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером № общей пл.227,9 кв.м., по тому же адресу, о прекращении права собственности истицы на ? долю жилого дома, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик выделенного в натуре жилого дома с кадастровым номером №, а также характеристик оставшегося после выдела исходного жилого дома с кадастровым номером № изменения размера долей ответчиков в праве собственности на исходный жилой дом, с 1/6 доли у каждого ответчика на 1/3 долю у каждого ответчика, а также о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, в целях исключения двойного кадастрового учета жилого дома по указанному адресу.

Требования искового заявления мотивировав тем, что ей принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу: <адрес>, а также 416/730 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом. Ответчики СЕЮ, ГКО, КБМ, являются долевыми собственниками указанного жилого дома: им принадлежит по 1/6 доле в праве на данный объект недвижимости. Кроме того, на данном земельном участке расположены отдельные строения: жилой дом с кадастровым номером № общей пл.59,4 кв.м., принадлежащий КСБ, и жилой дом с кадастровым номером № общей пл.14,3 кв.м., принадлежащий ЗКП Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены все указанные объекты недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам. В 2000 году истица обратилась в администрацию г.Туапсе с заявлением о реконструкции принадлежащей ей ? доли жилого дома, ею был получен проект, технические условия, согласования, письменное согласие соседей. По завершению реконструкции был подготовлен технический план на образованный в результате реконструкции отдельный жилой дом литер Б с кадастровым номером №, однако его площадь была указана неверно. Более того, не было прекращено право собственности истицы на ? долю исходного жилого дома, не внесены изменения в состав участников общей собственности. К тому же, имелся «двойник» в сведениях кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, а именно, дублирующий его жилой дом с кадастровым номером №. Истица многократно обращалась в административном порядке в органы кадастрового учета, регистрирующий орган, муниципалитет, однако ей не удалось осуществить государственную регистрацию права на свой образованный в результате реконструкции отдельно стоящий жилой дом. Ей было рекомендовано в судебном порядке произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли жилого дома, после реконструкции представляющей собой отдельный жилой дом с кадастровым номером №. По указанным основаниям, она обратилась в суд, просит выделить в натуре и признать за нею право собственности на образованный в результате реконструкции ее ? доли отдельный жилой дом с кадастровым номером №, прекратить ее право собственности на ? долю исходного жилого дома с кадастровым номером № оставшийся исходный жилой дом оставить в общей долевой собственности указанных ответчиков, с изменением размера их долей с 1/6 до 1/3 доли у каждого, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, в том числе на основании технических планов кадастрового инженера.

До начала судебного разбирательства от представителя истицы КЛГ – Ш, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в порядке ст.44 ГПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика СЕЮ – на его правопреемника и надлежащего ответчика СВЮ, который стал собственником 1/6 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от 12 октября 2021 года, а также об уточнении фамилии ответчицы НКО, в связи с допущенной опечаткой в иске поименованной как «ГКО». В связи с этим, истицей были также уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, данное ходатайство было удовлетворено, СВЮ привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в том числе с учетом правильной фамилии ответчицы НКО

В судебное заседание истица КЛГ и ее представитель по доверенности Ш не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении указали, что согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 августа 2021 года №, по заявлению КЛГ от 17 августа 2021 года исключен двойной учет сведений о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем изменений сведений о нем на «архивный». Актуальным кадастровым номером для объекта недвижимости является №. В связи с чем, необходимости судебного решения данного вопроса в настоящее время не имеется, значимость указанного требования отпала к моменту рассмотрения дела в суде. В остальной части просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В случае неявки ответчика ЗКП в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики СВЮ, НКО, КБМ, КСБ, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежаще извещены, о чем свидетельствуют материалы дела, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований КЛГ Пояснили, что по факту жилой дом разделен между долевыми собственниками на разные части. У каждого свой вход, свое электроснабжение и водоснабжение. КЛГ давно реконструировала свою долю жилого дома в отдельно стоящий жилой дом, при наличии разрешительных документов и с согласия соседей. Считают, что требования истицы не нарушают их прав, претензий к истице не имеют. Суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик ЗКП, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, согласно ст.ст.113-118 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. Судом принимались все предусмотренные законом меры уведомления ответчика о месте и времени слушания дела, однако он уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд. Причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно отдельным положениям ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле лица, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчика ЗКП неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на права истицы на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, а также Управление Росреестра Краснодарского края – Межмуниципальный отдел по гор. Горячий ключ и Туапсинскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не просили об отложении слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление в дело не предоставили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в дело письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЛГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица КЛГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1992 г., выданного нотариусом Б и зарегистрированного в реестре №, является собственницей ? доли жилого дома общей пл.144,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в БТИ гор. Туапсе от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Также, истице КЛГ на основании Постановления главы <адрес> от 28.10.1996г. №, и Постановления главы гор. Туапсе от 21.07.2005г. №, принадлежит 416/730 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей пл.730 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения индивидуального жилого дома постоянного проживания, по тому же адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанную долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно представленным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, долевыми собственниками в праве на указанный жилой дом являются ответчики СВЮ, НКО и КБМ, каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Как следует из доводов иска, и представленных сведений ЕГН, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № – 08.02.2011г., затем повторно со схожими, но более подробными характеристиками поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Кроме исходного жилого дома с кадастровым номером №, на общем земельном участке с кадастровым номером №, по тому же адресу, находятся отдельные строения: жилой дом с кадастровым номером № общей пл.28 кв.м., по тому же адресу: <адрес>, принадлежащий КСБ, а также жилой дом с кадастровым номером № общей пл.14,3 кв.м., по тому же адресу: <адрес>, принадлежащий ЗКП

С учетом указанных прав на жилые объекты, распределены доли участников процесса в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №: КЛГ принадлежит 416/730 долей в праве собственности на земельный участок, СВЮ - 79/730 долей, НКО- 35/730 долей, КСБ- 37/730 долей, КБМ - 94/730 долей, ЗКП - 69/730 долей.

Как следует из иска, КЛГ, в 2000 году, в целях улучшения жилищных условий, обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о реконструкции принадлежащей ей ? доли жилого дома в <адрес>, представив при этом согласие соседей от ДД.ММ.ГГГГ и согласие квартального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О реконструкции ? части жилого дома по <адрес>», КЛГ было разрешено выполнить реконструкцию ее доли дома. Истица получила проект, технические условия, ситуационный план, согласования и др., и на основании указанной проектно-разрешительной документации, ею была выполнена реконструкция ? доли указанного жилого дома.

На основании технического плана, данная доля дома после реконструкции была описана в качестве самостоятельного жилого дома с присвоением ему кадастрового номера № по адресу: <адрес>, Однако при изготовлении технического плана здания произошла техническая ошибка, площадь данного дома (поименованного как литер Б) была определена неверно, вместо правильной площади 210,9 кв.м., была указана ошибочная площадь 132,5 кв.м. Данная ошибка не была исправлена сразу. Как указано в иске, в связи с семейными обстоятельствами, истица не смогла своевременно заняться завершением процедуры государственной регистрации права, и только в 2016 году с исправленным техническим планом относительно площади ее дома, она обратилась вновь в орган кадастрового учета, для последующей государственной регистрации права собственности. Однако, в соответствии с решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно свидетельству о праве на наследование по закону КЛГ принадлежит 1/2 доля жилого дома общей пл.144,7 кв.м. в 1992г., в ГКН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № с похожими характеристиками, а объект недвижимости с кадастровым номером №, в отношении которого подано заявление о кадастровом учете изменений, завершен строительством в 2012году. В целях исключения двойного учета объектов капитального строительства, и внесения изменений в ГКН, истица обратилась вновь в орган кадастрового учета. Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, год завершения строительства, количество этажей и материал стен и иные характеристики у объектов с кадастровым номером № и 23:51:0102005:2837 различаются, поэтому исключить двойной учет данных ОКС не представилось возможным. Кроме того, не прекращено право собственности истицы на ? долю исходного жилого дома, неизменен размер долей остальных участников общей долевой собственности. В связи с неверными сведениями о площади принадлежащего КЛГ образованного в результате реконструкции отдельного жилого дома (литер Б) с кадастровым номером №, в связи с выявленным двойным кадастровым учетом, в связи с различиями в характеристиках указанных объектов недвижимости, в связи с тем, что в ходе реконструкции образовано отдельное капитальное строение, однако данный факт не подтвержден в установленном порядке, а сведения о долевой собственности КЛГ в исходном жилом доме с кадастровым номером №, до настоящего времени не были погашены и не прекращены, истица не смогла осуществить государственную регистрацию права собственности на образованный в результате реконструкции ее доли, и фактического выдела ее в натуре, отдельный жилой дом с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

В целях подтверждения доводов иска, истицей КЛГ представлено в качестве доказательства Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемДело» по определению соответствия трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, строительным нормам и правилам.

В соответствии с данным заключением, при изучении технической документации на литер А и литер Б по адресу: <адрес>, специалистом установлено, что КЛГ принадлежала ? доля жилого дома литер А, которая в последующем стала литер Б, то есть объектом обследования данного технического заключения, а оставшаяся ? доля литер А осталась в долевой собственности у правообладателей СЕЮ(в настоящее время СВЮ), З ( в настоящее время НКО) и КБМ При этом, размер их долей должен быть изменен: с 1/6 у каждого, до 1/3 доли у каждого, в связи с выделом доли истицы. Разница в площади технической документации: 210,9 кв.м. по техпаспорту ГУП Краснодарского края «Краевое БТИ- Крайтехинвентаризация» на 15 мая 2013 года, и 227,9 кв.м. – на момент подготовки технического заключения от 24 июля 2020 года, обусловлена различным порядком подсчета площади для технической инвентаризации и для кадастрового учета, так, при кадастровом учете площадь внутренних (межкомнатных стен) входит в общую площадь жилого дома.

В процессе осмотра трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и других дефектов критического характера не обнаружено. Фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Материалы, применяемые при выполнении строительства, относятся по пределу огнестойкости к классу К1 (малопожароопасные). Основные характеристики объекта обследования: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.227,9 кв.м., этажность:3 этажа, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 2012 год, расположенный по адресу: <адрес>. Трехэтажный жилой дом общей пл.227,9 кв.м., является автономным, имеет непосредственный выход на отдельный участок с выходом на территорию общего пользования, есть своя кровельная часть (крыша), а также отсутствуют общие подполья и шахты коммуникаций с другими объектами, расположенными на участке с кадастровым номером №. Данный жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к соответствующей категории зданий. Данный трехэтажный жилой дом находится в границе земельного участка с кадастровым номером №. Из вышеуказанного следует, что трехэтажный жилой дом общей пл.227,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границе земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает данное техническое заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в своей достоверности. Доказательств, опровергающих выводы дипломированного специалиста, подготовившего данное заключение, суду не представлено, возражений относительно объективности и правомерности выводов эксперта, сторонами не заявлено.

Данным заключением подтверждено, что выдел в натуре принадлежащей истице КЛГ ? доли спорного жилого дома по указанному адресу, технически возможен, он уже фактически состоялся, путем реконструкции данной доли с образованием отдельного жилого дома с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.227,9 кв.м., этажность: 3 этажа, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 2012 год, по адресу: <адрес>.

Данный выдел соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Также изменились основные характеристики исходного жилого дома (литер А), наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь 84,2 кв.м., год завершения строительства 1917год, материал наружных стен –смешанный, количество этажей -2 этажа, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.244 ГК РФ жилой дом и земельный участок по указанному адресу является имуществом, находящимся в собственности двух и более лиц, с определением долей каждого из собственников, и принадлежит мне и ответчицам на праве общей долевой собственности, в вышеуказанных долях.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами спором, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В связи с выделом в натуре доли истицы КЛГ и признания за нею права собственности на образованный, в результате выдела и реконструкции ее доли, отдельный жилой дом с кадастровым номером № с поименованными характеристиками, суд считает необходимым прекратить право собственности КЛГ на ? долю исходного жилого дома с кадастровым номером №. Данное право является ранее возникшим, согласно ст.69 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», так как, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, право на указанную долю зарегистрировано за истицей в органах БТИ, до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что соответствует требованиям закона.

При этом, суд считает, что оставшийся после выдела доли истицы исходный жилой дом с сохранением прежнего кадастрового номера №, с уточненными характеристиками, должен остаться в общей долевой собственности ответчиков СВЮ, НКО и КБМ, которые имеют право самостоятельно определять порядок пользования ими, и при необходимости осуществлять впоследствии реальный раздел своей доли дома между ними как участниками общей долевой собственности на сохранившийся после выдела исходный жилой дом.

Кроме того, оставшиеся у ответчиков доли в праве на исходный жилой дом подлежат перераспределению, поскольку сохранение долей в прежнем размере будет арифметически неверным и нарушит права ответчиков. Как указано в Техническом заключении ООО «ЗемДело», оставшийся после выдела ? доли истицы жилой дом с кадастровым номером № остается в общей долевой собственности СЕЮ(в настоящее время СВЮ), З (в настоящее время НКО) и КБМ, с иным размером долей: вместо «по 1/6 доле у каждого», необходимо определить иной размер долей – «по 1/3 доле у каждого указанного ответчика».

Суд полагает обоснованными утверждения истицы о том, что после выдела ее доли в натуре, никакой перепланировки в исходном жилом доме не требуется, так как отдельный жилой дом истицы с кадастровым номером № со всеми его помещениями, технически отделен от жилого дома и всех его помещений, принадлежащих ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.2 данной статьи, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7.3. ч.2 ст.14 указанного закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Суд считает, что технические описания двух указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0102005:2510 и 23:51:0102005:2837, должны быть изложены в технических планах кадастрового инженера, подготовленных на основании решения суда.

В силу положений ст. 41 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п. 1).

Согласно ч.1 ст.58 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.58 данного Федерального Закона, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования КЛГ о необходимости внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, относительно характеристик исходного жилого дома с кадастровым номером №, выделенного в натуре жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102005:2837, а также прав на указанные объекты и размера долей в праве собственности на них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛГ к СВЮ, НКО, КБМ, КСБ, ЗКП, о произведении в натуре выдела доли жилого дома, признании права собственности - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей истице КЛГ реконструированной 1/2 доли жилого дома общей пл.144,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за истицей КЛГ право собственности на образованный в результате реконструкции и выдела в натуре отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.227,9 кв.м., этажность: 3 этажа, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 2012 год, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности КЛГ на принадлежавшую ей до выдела в натуре ? долю жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102005:2510 по адресу: <адрес>.

Оставшийся после выдела в натуре ? доли истицы КЛГ исходный жилой дом с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.84,2 кв.м., этажность: 2 этажа, в том числе 1 подземный, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 1917г., по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ответчиков СВЮ, НКО и КБМ, с изменением размера их долей в праве собственности на данный объект, с 1/6 доли у каждого, на 1/3 долю у каждого указанного ответчика.

Решение суда по делу является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана жилого дома с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.227,9 кв.м., этажность: 3 этажа, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 2012 год, по адресу: <адрес>, а также для изготовления кадастровым инженером нового технического плана для внесения изменений в ЕГРН относительно технических характеристик оставшегося после выдела исходного жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу, со следующими характеристиками: наименование: жилой дом, назначение : жилое, общая пл.84,2 кв.м., этажность:2 этажа, в том числе -1 подземный, материал стен: смешанный, год завершения строительства- 1917г., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда по делу является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра и для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по заявлению истицы КЛГ, в отсутствие заявлений ответчиков и иных заинтересованных лиц: для государственного кадастрового учета изменений жилого дома с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.227,9 кв.м., этажность:3 этажа, материал стен: смешанный, год завершения строительства – 2012 год, по адресу: <адрес>, на основании указанного технического плана кадастрового инженера; основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно технических характеристик оставшегося после выдела исходного жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу, со следующими характеристиками: наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая пл.84,2 кв.м., этажность:2 этажа, в том числе 1 подземный, материал стен: смешанный, год завершения строительства -1917г., расположенный по адресу: <адрес>; основанием для государственной регистрации права собственности истицы КЛГ на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанными уточненными характеристиками; основанием для государственной регистрации прекращения права собственности КЛГ на ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о размере долей ответчиков СВЮ, НКО и КБМ, в праве собственности на исходный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, вместо по 1/6 доли у каждого ответчика в праве на данный объект, указать по 1/3 доле у каждого ответчика в праве на тот же объект, в отсутствие заявлений ответчиков и иных заинтересованных лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30 декабря 2021 года.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                   В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-1467/2021

УИД 23RS0054-01-2021-002641-71