Решение по делу № 33-19578/2019 от 01.11.2019

Судья Полупанова Н.С. дело № 33-19578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-450/2019 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Комиссаровой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Комиссаровой Екатерины Александровны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Комисаровой Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 09 апреля 2014 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комиссаровой Е.А. сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 495 283 рубля 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 177 264 рубля 57 коп.; задолженность по процентам – 318 018 рублей 54 коп.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комиссаровой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2014 года в размере 495 283 рубля 11 коп., из которых: сумма основного долга – 177 264 рубля 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 318 018 рублей 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 152 рубля 83 коп.

Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, указывает, что сумма полученных на руки денежных средств по кредитному договору составила 80 000 рублей, оставшаяся сумма это сумма страховки, которую оплачивать не надо.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы процентов заявленных истцом ко взысканию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ПАо «Восточный экспресс банк» и Комиссаровой Е.А. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 194 550 рублей сроком на 56,26 месяцев под 37,5% годовых, окончательная дата погашения 09 апреля 2019 года, размер ежемесячного платежа - 7 226 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Комисаровой Е.А. с 09 апреля 2014 года по 22 мая 2019 года, сумму кредита в размере 194 550 рублей Комисарова Е.А. получила. Произвела оплату кредита на сумму 36 590 рублей 12 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 06 августа 2014 года и 05 февраля 2019 года. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 мая 2019 года общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 495283 рубля 11 коп., из которых: сумма основного долга 177 264 рубля 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом 318 018 рублей 54 коп.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 421, 820, 307, 309, 310, 314, 810, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 495 283 рубля 11 коп. в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 152 рубля 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; представленный банком расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что сумма полученных на руки денежных средств по кредитному договору составила 80 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что ФИО2 при заключении договора была ознакомлена в полном объеме с условиями предоставления кредита. В заявлении о заключении договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 соглашается на сумму кредитования 194 550 рублей, и с графиком погашения кредита, где указана сумма ежемесячных платежей в размере 7 226 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы потребительского кредита и первоначально исполняла обязанности по возврату кредита, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею кредита на сумму 80 000 рублей, вместо 194 550 рублей, а также расчета задолженности, который она считает правильным с учетом произведенных ею выплат, и подтвержденных обоснованными доказательствами ответчиком представлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комисаровой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019 года.