Решение по делу № 2-769/2021 от 12.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца по доверенности Матвеевой Е.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаклеиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    а/м Маз № г/н №. находившегося под управлением Мартьянова С. Н., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ККК №:

-    a/м VolvoFH-Truck № в сцепке с полуприцепом KroneSD г/н №. находившегося под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия МММ № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Кашин М. А. по указанному договору обязательного страхования автогражданской ответственности является потребителем, указанный договор заключал не для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам расследования сотрудниками ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартьянова С.А., который при движении задним ходом задел автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство KroneSD г/н № получил механические повреждения, а Кашину М.А. был причинен материальный ущерб. После наступления страхового случая Кашин М.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления выплата была произведена не в полном объеме, а именно в размере 24 300 рублей.

Для определения действительной стоимости материального ущерба Кашин обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертной компании проведен осмотр ТС KroneSD г/н №. Страховой компанией была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)    Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС

2)    Установить причины возникновения технических повреждений возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП

3)    Определить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Вывод эксперта в заключении следующий:

1)    Наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (прил.№)

2)    На основании изученных документов, а так же по направлению, расположению и характеру повреждений, зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (прил.№) эксперт приходит к выводу, что все повреждения на данном ТС могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Сведения о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому происшествию представлены в соответствующих разделах Акта осмотра № от 30, (прил.№) и примечания к нему.

3)    Технология и объем необходимых ремонтных воздействие зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (Приложение №), исследовательской части и калькуляции (Приложение №).

Ремонт поврежденного ТС технически возможен и экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 490 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 308 600 рублей.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции № сумма оплаты за указанную экспертизу составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.А. обратился в страховую организацию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе (с учетом износа) в размере 284 300 руб. (за вычетом оплаченных 24 300 руб.), а также услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб..

Указанный факт подтверждает досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на экземпляре которой поставлена отметка страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило ответ №, в котором в удовлетворении требования отказало.

Кашин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указали, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 39 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Просит:

1)    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 284 300 рублей

2)    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

3)    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 051 руб.. Неустойку просит взыскать в размере на день вынесения решения суда.

4)    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

5)    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что истец считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания штрафа не по ст. 13 ЗоЗПП, а по ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также истец произвел расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма иска в данной части от этого не изменилась.

Просит:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 320 600 рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина М. А. штраф в размере 50%.

Представитель истца (по доверенности) Матвеева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика Шаклеина А.К. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    а/м Маз №. находившегося под управлением Мартьянова С. Н., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ККК №:

-    a/м VolvoFH-Truck № в сцепке с полуприцепом KroneSD г/н №. находившегося под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия МММ № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам расследования сотрудниками ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартьянова С.А., который нарушил ПДД.

В результате ДТП транспортное средство KroneSD г/н № получило механические повреждения.

Кашин М.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба Кашин М.А. обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС

Согласно заключению ООО «НЭКСТ»:

1)    Наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (прил.№)

2)    На основании изученных документов, а так же по направлению, расположению и характеру повреждений, зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (прил.№) эксперт приходит к выводу, что все повреждения на данном ТС могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Сведения о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому происшествию представлены в соответствующих разделах Акта осмотра № от 30, (прил.№) и примечания к нему.

3)    Технология и объем необходимых ремонтных воздействие зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (Приложение №), исследовательской части и калькуляции (Приложение №).

Ремонт поврежденного ТС технически возможен и экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 490 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 308 600 рублей.Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции № сумма оплаты за указанную экспертизу составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.А. обратился в страховую организацию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе (с учетом износа) в размере 284 300 руб. (за вычетом оплаченных 24 300 руб.), а также услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб..

Указанный факт подтверждает досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на экземпляре которой поставлена отметка страховщиком.

Кашин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указали, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 39 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 100 руб..

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение всего в размере 79 400 руб. (24 300 + 55100).

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения исследуемого полуприцепа «Krone SD» регистрационный знак ЕЕ576152, зафиксированные в представленных на исследование материалах, а именно актах осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО -КАР-ЭКС» (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НЭКСТ» (л.д.. \*218), образованы от непосредственного контактного взаимодействия с внешним -ледообразующим объектом (объектами) и составляют единый комплекс взаимосвязанных :ледов и механических повреждений, образование которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленного механизма контактного ззаимодействия полуприцепа «Krone SD» регистрационный знак № с юлу прицепом «Krone SD» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключается.

2. Решить экспертным путем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку восстановление полуприцепа технически невозможно и в результате рассматриваемого ДТП у него наступила конструктивная гибель по техническим показателям.

Рыночная стоимость полуприцепа составляет 1 748 000 руб., определить стоимость годных остатков не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных аналогичных полуприцепов, проходивших на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных аналогичных полуприцепов, находящихся в аварийном состоянии, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо предложений на подержанные полуприцепы, находящиеся в аварийном состоянии на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЭК «Меридиан».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Меридиан»:

Вывод по вопросу №

Стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп «КРОН» госномер № с учетом износа деталей, пострадавших от ДТП от 05.05.19г. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта PCА составляет 140 700 (Сто сорок тысяч семьсот) рублей.

Выводы, установленные в процессе исследования:

Согласно ГРК РФ Ст. 86 п.2... .В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Используемая в процессе восстановительного ремонта панель не является запасной частью, а рассматривается как ремонтный материал, в связи с чем, износ на нее не применяется.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЭК «Меридиан» №-С, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выводы не мотивированны, носят предположительный характер.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 300 руб. (140 700 - 79 400), в остальной части данных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки составляет:

116 400 руб. х 1 % х 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 952 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 100 руб.

61 300 руб. х 1 % х 719 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 440 747 руб..

Всего размер неустойки составляет 461 699 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку судом установлено, что ТС марки KroneSD г/н № является грузовым полуприцепом, который не предназначен для удовлетворения личных и бытовых нужд, следовательно, данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке в размере 1 900 руб. с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом на 19% от заявленных (10 000 руб. х 19%), в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Ответчик просит распределить судебные расходы, а именно, оплату по судебным экспертизам, которую произвел ответчик, между сторонами, взыскав с истца в пользу ответчика пропорционально стоимость оплаченных судебных экспертиз.

Установлено, что ответчиком оплачено за две судебные экспертизы 38 800 руб. и 30 000 руб., а всего 68 800 руб..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 19% от заявленных, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 728 руб. (68 800 х 81%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Кашина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашина М. А. страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы оп оценке в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

В остальной части исковые требования Кашина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске Кашину М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кашина М. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 728 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2939 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина