Решение по делу № 33-779/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-779/2023                                                                           Судья Астаховой Г.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г.                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Надежды Федоровны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-79/2022 по иску Овечкиной В.С., Орловой Г.С. к Кондратьевой Н.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Пастухова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2004 Пастухова В.А. и Кондратьева Н.Ф. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пастуховой В.А. передана в собственность Кондратьевой Н.Ф. квартира по адресу: <адрес>. Кондратьева Н.Ф. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Пастуховой В.А., оказывать ей необходимую помощь, осуществлять надлежащий уход, ежедневно посещать ее и предоставлять: ежедневное трехразовое питание с обязательным включением мясных и молочных продуктов, овощей и фруктов; одежду по необходимости; назначенные врачом лекарства; производить еженедельную влажную уборку квартиры; мыть окна, стирать оконные шторы не менее двух раз в год; производить смену постельного белья по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю; оказывать помощь при купании и прочих гигиенических процедурах. Купание производить по требованию Пастуховой В.А., но не реже одного раза в неделю; сохранять в бесплатном пожизненном пользовании Пастуховой В.А. спорную квартиру.

Кондратьева Н.Ф. обязанностей по договору не исполняла. На протяжении длительного времени Пастухова В.А. обращалась за помощью к своим родственникам, которые регулярно сопровождали ее в медицинские учреждения, на кладбище к родственникам, покупали ей необходимые продукты питания и лекарства, убирали квартиру, помогали Пастуховой В.А. в осуществлении гигиенических процедур и производили мелкий ремонт в квартире, за свой счет оплачивали коммунальные услуги за квартиру, а также производили ремонт бытовой техники в квартире.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Пастухова В.А. сообщила Кондратьевой Н.Ф. о намерении расторгнуть договор, на что та согласилась и возвратила Пастуховой В.А. правоустанавливающие документы, введя ее в заблуждение относительно права собственности на квартиру.

Заблуждаясь, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры, Пастухова В.А. 07.12.2007 составила завещание на ФИО8, тем самым распорядившись принадлежащим ей имуществом.

В середине сентября 2021 г. ФИО7, находясь одна в квартире и закрывшись на внутреннюю щеколду упала и стала просить о помощи. Соседи вызвали сотрудников МЧС. Для вскрытия квартиры потребовались правоустанавливающие документы. Кондратьева Н.Ф. показала сотрудникам МЧС документы на квартиру, в результате чего осенью 2021 г. ФИО7 стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Кондратьева Н.Ф., которая не исполняет обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

ФИО7 просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04.03.2004 между ней и Кондратьевой Н.Ф., возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 09.06.2022 произведена замена стороны истца правопреемниками – Овечкиной В.С. и Орловой Г.С., являющимися наследниками ФИО7 по завещанию.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2022 исковые требования Овечкиной В.С. и Орловой Г.С. удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 04.03.2004, заключенный между ФИО7 и Кондратьевой Н.Ф., прекращено право собственности Кондратьевой Н.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Кондратьевой Н.Ф. на вышеуказанную квартиру.

На данное решение ответчиком Кондратьевой Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кондратьевой Н.Ф. по ордеру адвоката Ватанскую О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Овечкиной В.С. и Орловой Г.С. по доверенности Медведеву К.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12, согласно которому указанная квартира завещана Кондратьевой Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Кондратьева Н.Ф. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО7 передала бесплатно в собственность Кондратьевой Н.Ф. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Договор, в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО12 и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 6 договора обязанность Кондратьевой Н.Ф. по предоставлению содержания с иждивением ФИО7 заключается в обеспечении потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого потребует состояние здоровья гражданина, также и уход за ней.

Кондратьева Н.Ф. обязуется пожизненно содержать ФИО7, оказывать необходимую помощь, осуществлять надлежащий уход, посещать ежедневно, предоставляя ей: ежедневное трехразовое питание с обязательным включением мясных и молочных продуктов, овощей и фруктов; одежду по необходимости; покупать, назначенные врачом, лекарства; производить еженедельную влажную уборку квартиры (мыть пол, чистить сантехоборудование, кухонную плиту); мыть окна, стирать оконные шторы не менее двух раз в год; производить смену постельного белья по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю; оказывать помощь при купании и прочих гигиенических процедурах. Купание производить по требованию ФИО7, но не реже одного раза в неделю; сохранять в бесплатном пожизненном пользовании ФИО7 занимаемую ею жилплощадь по адресу: <адрес>. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленном законом. Уход и оказание помощи должна осуществлять лично Кондратьева Н.Ф. Замена лица, осуществляющего уход и оказание помощи, кроме медицинских процедур может быть только с согласия ФИО7 Кондратьева Н.Ф. обязуется следить за техническим и санитарным состоянием квартиры, принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанной квартиры, переданной по настоящему договору, не приводило к снижению ее стоимости.

Пунктом 7 договора установлено, что Кондратьева Н.Ф. приняла на себя обязательство по оплате в случае смерти ФИО7 ритуальных услуг, обустраиванию места захоронения, постановке ограды и памятника на могиле.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО12, согласно которому все имущество, в том числе вышеуказанную квартиру ФИО7 завещала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО12, согласно которому она завещала свое имущество, в том числе спорную квартиру Овечкиной В.С. и Орловой Г.С. в равных долях каждой. Ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО7 обратилась с заявлением в органы полиции в котором указала на ненадлежащий уход за ней со стороны Кондратьевой Н.Ф. и ее противоправные действия. По данному факту проведена процессуальная проверка и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После ее смерти нотариусом г. Тулы ФИО13 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2, наследуя по завещанию. Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность предоставить такие доказательства, в связи с чем расторг договор пожизненного содержания с иждивением и прекратил право собственности Кондратьевой Н.Ф. на спорную квартиру.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ч. 2 ст. 583 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Вышеизложенное свидетельствуют, что пожизненное содержание с иждивением по своей правовой природе носит постоянный характер. Временное либо эпизодическое выполнение ответчиком отдельных обязательств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении всех обязанностей по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Кондратьевой Н.Ф. в полном объеме условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Так, из текста договора прямо следует, что ответчик обязуется пожизненно содержать ФИО7, оказывать необходимую помощь, осуществлять надлежащий уход, покупать назначенные врачом лекарства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 нуждалась в медицинской помощи, конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, систематически обращалась без участия ответчика за медицинской помощью к травматологу, оториноларингологу, стоматологу, самостоятельно сдавала анализы. Сведений, подтверждающих участие Кондратьевой Н.Ф. в перечисленных случаях в медицинском сопровождении ФИО7 в соответствии с рекомендациями врачей и условиями договора, несении расходов на лечение и приобретение медикаментов не представлено.

Участие ответчика в отдельных случаях в медицинском сопровождении ФИО7 не опровергают того факта, что эти действия не носили постоянного характера и ФИО7 была вынуждена обращаться за медицинской помощью без участия Кондратьевой Н.Ф., вопреки существу договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Кондратьева Н.Ф. надлежащим образом производила оплату коммунальных услуг противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что жилищно-коммунальные услуги в феврале 2018 г.; феврале 2019 г.; октябре, ноябре, декабре 2020 г.; январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе 2021 г. оплачены дочерью истца ФИО1 – ФИО9 Иные квитанции за период с 2017 г. по 2021 г. оплачены без указания плательщика. Из представленных же стороной ответчика квитанций не усматривается, что именно Кондратьева Н.Ф вносила платежи за квартиру ФИО7, напротив, в части данных квитанций в качестве плательщика услуг указана ФИО7

В нарушение п. 7 договора после смерти ФИО7 ритуальные услуги оплачены Орловой Г.С., которая также заключила договор на установку надгробного памятника. Ответчиком же приобретены лишь венок и лента.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Кондратьевой Н.Ф. взятых на себя обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом принята, как допустимое доказательство тетрадь, является необоснованным.

Из содержания данной тетради, оцененной судом первой инстанции должным образом, которую Овечкина В.С. и Орлова Г.С. вели по просьбе ФИО7 для фиксирования расходов последней, следует, что в июле-ноябре 2021 г. ФИО7 самостоятельно несла расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

Вопреки доводам жалобы, ответчику в осуществлении ухода за ФИО7 и оказании ей помощи помогали муж и дочь, что является нарушением условий договора. Замена лица, осуществляющего уход и оказание помощи, кроме медицинских процедур может быть осуществлена только с согласия ФИО7 Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Кондратьевой Н.Ф. Доказательств того, что такое согласие было дано, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В целом доводы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Надежды Федоровны – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи