Решение по делу № 33-960/2024 (33-24128/2023;) от 06.12.2023

03RS0017-01-2023-004725-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 г. по делу № 33-960/2024 (2-5253/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостищева Д.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об обязании перерасчета платежей,

по апелляционной жалобе Гостищева Д.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Гостищев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в дальнейшем уточнив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет по услугам за газ с 24 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. и выдать квитанцию на оплату в размере 350,41 руб., взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2023 г. Гостищев Д.Ю. приобрел в собственность 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01 марта 2023 г. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по адресу: адрес со всеми правоустанавливающими документами для открытия лицевого счета и установки газового счетчика. В открытии счета ему было отказано в связи с тем, что сначала нужно пройти техническое обслуживание газовой плиты.

06 марта 2023 г. было проведено техническое обслуживание и составлен акт сдачи-приемки работ. 14 марта 2023 г. истец повторно обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» для открытия лицевого счета и установки счетчика, однако ему было отказано.

15 марта 2023 г. в квартире установлен газовый счетчик и опломбирован, однако в открытии лицевого счета отказано. 23 марта 2023 г. Гостищев Д.Ю. получил письмо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о том, что договор переоформлен, кроме того, сообщено об имеющейся задолженности в размере 2 467,80 руб. и необходимости предоставления договора купли-продажи. 27 марта 2023 г. истец получил уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о приостановлении подачи газа.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении указал, что услуга ГРО ответчиком ему не оказывалась, в силу чего сумма, указанная в квитанции к оплате за июнь 2023 г. в размере 2 674,98 руб., является необоснованной. Гостищев Д.Ю. полагает, что сумма по оплате за газ должна составлять 350,01 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Гостищева Д.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об обязании перерасчета платежей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гостищев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. До обращения в суд с иском, апеллянт неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переоформлении лицевого счета и начислении за потребленные им услуги, а не долгов предыдущих собственников. Однако ответчик необоснованно отказывал в этом, неправомерные и противозаконные действия ответчика повлекли истца обратиться в суд. Ответчик после первого судебного заседания переоформил лицевой счет, однако в квитанциях все равно выставлена денежная сумма за услуги, которые истцу не оказывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гостищева Д.Ю. – Гостищеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ганеева М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По материалам дела установлено, что истец Гостищев Д.Ю. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 23 января 2023 г., а также выпиской из ЕГРН от 24 января 2023 г.

Газоснабжение квартиры адрес осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

10 июня 2023 г. Гостищеву Д.Ю. открыт индивидуальный лицевой счет №....

На указанный лицевой счет с момента вступления в право общей долевой собственности – 24 января 2023 г. начислена сумма за услугу «Газоснабжение природным газом» в размере 350,41 руб., что подтверждается представленным платежным документом за июль 2023 г.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, начисление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» платы за поставленный истцом в спорный период природный газ, а также выставление в платежных документах платы за выполненные работы по техническому обслуживанию и установке газового счетчика (сумма 1826,81 руб.), по периодическому плановому техническому обслуживанию (техобслуживание ВДГО на сумму 497,76 руб.) являются правомерными, оснований для удовлетворения требований о произведении перерасчета за потребленный газ за период с 24 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Гостищева Д.Ю. – Гостищева А.В. пояснила, что сумма, указанная в платежном документе к оплате за июль 2023 г., в размере 2674,98 руб. на сегодняшний день погашена.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостищева Д.Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Кулясова М.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.