Решение по делу № 7У-3808/2021 [77-1547/2021] от 02.04.2021

77-1547/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 18 мая 2021 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при секретаре Сайдулаева Р.С.,

с участием:

лица, которому назначена мера

мера уголовно-правового характера Смирнова Р.А.,

защитника - адвоката Мантышева А.Х.,

прокурора Беспаловой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Смирнова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ производством прекращено.

На основании ст.76.2 УК РФ Смирнов Р.А. от уголовной ответственности освобожден.

Смирнову Р.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органами предварительного следствия Смирнов подозревался в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Смирнов уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он будучи должностным лицом и представителем власти, незаконно, с нарушением действующего законодательства, поставил в отсутствие собственника на регистрационный учет в ГИБДД УМВ России по Смоленской области автомашину марки <данные изъяты> 2016 г. в. - VIN идентификационный номер: №; марки <данные изъяты> 2015 г. в. - VTN идентификационный номер: №; марки «<данные изъяты>, 2013 г. в. - VIN идентификационный номер: №.

Суд постановил указанное выше решение, в котором указал, что подозрение Смирнова подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последний подозревается в совершении корыстного умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, ему разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора области считает постановление суда незаконным, постановленным с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; ссылаясь на ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указывает, что законом предусмотрено обязательное условие для назначении судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, отмечает, что суд не установил какой материальный ущерб последним был причинен, не проверил принимал ли Смирнов меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, не установил таких обстоятельств; просит отменить судебное решение.

В возражении на кассационное представление Смирнов просит постановление Ленинского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действии, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.    

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют данные о том, предпринимал ли Смирнов действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года в отношении Смирнова Романа Александровича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующая -

Судьи: