Решение по делу № 33-19808/2018 от 20.06.2018

Судья: Чертков М. Е.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года частную жалобу Стриганова В. А.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года о возврате частной жалобы по делу по иску Стриганова В. А. к <данные изъяты> об обязании заключить договор и по встречному иску <данные изъяты> к Стриганову В. А. об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

                     У С Т А Н О В И Л А :

Решением Наро-Фоминского городского суда от 02.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Стриганова В.А. к <данные изъяты> об обязании заключить договор отказано, встречный иск <данные изъяты> к Стриганову В.А. об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Определением суда от 28.02.2018 г. по указанному делу была замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

19.03.2018 г. Стригановым В.А. подана частная жалоба на определение суда от 28.02.2018 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Стриганова В.А. просит отменить судебное постановление ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд правомерно исходил из того, что частная жалоба подана после вступления определения суда в законную силу, т.е. с пропуском срока.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стриганова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Чертков М. Е.                        дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года частную жалобу Стриганова В. А.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Стриганова В. А. к <данные изъяты> об обязании заключить договор и по встречному иску <данные изъяты> к Стриганову В. А. об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Наро-Фоминского городского суда от 02.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Стриганова В.А. к <данные изъяты> об обязании заключить договор отказано, встречный иск <данные изъяты> к Стриганову В.А. об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

15.01.2018 г. в суд поступило заявление представителя <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

В адрес суда поступили возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления Стриганов В.А. просил отказать.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Стриганов В.А. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 г. <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты> путем слияния с <данные изъяты>.

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правомерно в силу ст. 44 ГПК РФ исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, т.е. к <данные изъяты>.

Таким образом, суд правомерно с учетом положений ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стриганова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: