Решение по делу № 33-4026/2023 от 06.04.2023

Судья Ткаченко Ю.А.                             дело № 33-4026/2023

№ 2-351/2023

64RS0044-01-2022-006895-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Белову М.В., Беловой Н.В., Беловой Е.М., Суслову В.С. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от
16 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Шопинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Беловой Н.В. и Суслова В.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Белову М.В., Беловой Н.В., Беловой Е.М., Суслову В.С., просила продать с публичных торгов принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по № доли в праве каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Требования мотивированы тем, что Белов М.В., Белова Н.В., Белова Е.М., Суслов В.С. являются собственниками по № доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники указанного помещения систематически нарушают права и интересы соседей частыми шумными мероприятиями с допуском в жилое помещение посторонних лиц, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, бесхозяйно относятся к жилому помещению, создают в нем свалку бытовых отходов, ведут асоциальный образ жизни, занимаемое ими жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилого помещения проявляется в том, что из-за свалки бытовых отходов, организованной ответчиками, в жилом помещении завелись насекомые, которые расползаются по всему дому. Управляющей компанией неоднократно проводились мероприятия по дезинсекции мест общего пользования, однако должных результатов они не принесли. Кроме того, в квартире ответчиков частично отсутствует остекление на окнах, что также не способствует надлежащему содержанию жилого помещения. Необходимый текущий ремонт в квартире не проводился уже много лет. 05 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года,
19 сентября 2022 года собственникам помещения были направлены предписания и предупреждение о необходимости устранить нарушения и осуществить ремонт помещения. Несмотря на это собственники продолжают бесхозяйно относиться к занимаемому жилому помещению, нарушать права и интересы соседей, без уважительных причин не производят ликвидацию образовавшейся по их вине свалки бытовых отходов, не осуществляют в квартире необходимый ремонт.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года в удовлеворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлеворении исковых требований. В жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Белова Н.В., Белова Е.М., Суслов В.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, Белову М.В., Беловой Н.В., Беловой Е.В., Суслову В.С. на праве общей долевой собственности по № доли в праве каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что в адрес истца поступают многочисленные жалобы на ответчиков о нарушении ими прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчики ведут асоциальный образ жизни, распивают спиртные напитки в жилом помещении и подъезде дома. Соседи ответчиков обращались в прокуратуру и иные органы о принятии мер реагирования в рамках компетенции.

В материалы дела представлены вынесенные в адрес ответчиков
05 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года предупреждения и повторное предписание от 05 сентября 2022 года о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние.

Как указано истцом, ответчики продолжают нарушать права и законные интересы соседей, допускают бесхозяйное обращение с жилым помещением и общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из акта обследования квартиры от 03 октября 2022 года следует, что на момент проведения обследования жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии: грязь, захламление мусором, остекление на окнах частично отсутствует, посторонний запах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 235,
293 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, а истцом в полной мере не соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления о возможном изъятии помещения для продажи с торгов при непринятии мер по устранению нарушений, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ),
гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение
(ст. 293 ГК РФ).

Отказывая в удовлеворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, а продажа жилого помещения с публичных торгов признана исключительной мерой ответственности, правильно исходил из того, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчики к административной ответственности не привлекались, иные меры воздействия помимо письменных предупреждений к ним также не применялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное предупреждение не может послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчики Белова Н.В. и Суслов В.С. указывали на то, что в спорном жилом помещении проживает Белов М.В., страдающий заболеванием, с момента, как узнали о требованиях истца, они принимают меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, ими восстановлено остекление оконных проемов, проведена дезинсекция помещения, ликвидирована свалка бытовых отходов, проводится постепенно текущий ремонт квартиры, восстановлено надлежащее санитарное состояние жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает заявленные истцом требования преждевременными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если ответчики не изменят своего поведения, не прекратят нарушать права и интересы соседей, не устранят выявленные нарушения и будут привлечены в установленном законом порядке к соответствующей административной ответственности, а также в отношении них будут приняты достаточные меры в целях понуждения к устранению нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, истец не лишен права повторно обратиться в суд с данными требованиями в будущем.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи