Решение по делу № 2-9522/2024 от 24.04.2024

Дело №2-9522/2024

24RS0028-01-2024-000059-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Сорокина И.В. к Кореневу С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кореневу С.В. о возмещении ущерба в размере 134 425 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 489 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коренев С.В., находясь в номере № сауны «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, сломали бильярдный стол, кийницу, повредили (порвали) напольное покрытие, что было зафиксировано сотрудниками полиции ОП <данные изъяты> В соответствии с составленной локальной сметой, стоимость ущерба составила 134 425 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен без ответа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поликовский М.В.

В судебном заседании представитель истца Юников С.А., ответчик Коренев С.В. возражали против прекращения производства по делу.

Истец ИП Сорокин И.В., третье лицо Поликовский М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ИП Сорокина И.В., предъявленные к Кореневу С.В., Поликовскому М.В. о возмещение ущерба заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, солидарно с Коренева С.В., Поликовского М.В. в пользу ИП Сорокина И.В. взыскан материальный ущерб - 134 425 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 489 рублей. В удовлетворении требований ИП Сорокина И.В. к Кореневу С.В., Поликовскому М.В. о компенсации морального вреда отказано. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному дела, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Сорокина И.В. к Кореневу С.В. о возмещении ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Мядзелец