Решение по делу № 2-5360/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-5360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Кожемяк А.Ф.,

представителя ответчика Акулова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к Азенову Б.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов С.В. обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Азеновым Б.А. в лице его представителя Яковенко С.В.- продавцом и Максимовым С.В.- покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами производен полностью в день подписания договора. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, заключенный между продавцом Шуваевой И.А. и покупателем Федоровым Д.А. Истребована квартира по адресу: <адрес> из владения Максимова С.В. в собственность Шуваевой И.А.. Указанным решением суда Максимов С.В. признан добросовестным приобретателем указанной квартиры. Основывая свои требования на положениях ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу возврат денежных средств, полученных по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 491 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Максимов С.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Азеновым Б.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки путем взыскания с Азенова Б.А. в свою пользу необоснованного полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 491 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Милана», Яковенко С.В., Шуваев А.Н., Шуваева И.А. и Федоров Д.А.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца А.Ф. Кожемяк, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Азенов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Н.А. Акулов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи от имени Азенова Б.А. выступал Яковенко С.В., который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста договора купли-продажи не установлено, был ли произведен расчет между сторонами в полном объеме, Азенов Б.А. никаких денежных средств от Яковенко С.В. не получал, в материалы дела представлена расписка о получении задатка по оспариваемой сделке, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств полного расчета с лицом, действующим в интересах продавца.

Третье лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Милана», Яковенко С.В., Шуваев А.Н., Шуваева И.А. и Федоров Д.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азеновым Б.А. в лице его представителя Яковенко С.В.- продавцом и Максимовым С.В.- покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 указанного договора вышеназванную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 1 500 000 рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанной правовой позиции, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2018года, вступившим в законную силу 06 февраля 2019года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, заключенный между продавцом Шуваевой И.А. и покупателем Федоровым Д.А. Истребована квартира по адресу: <адрес> из владения Максимова С.В. в собственность Шуваевой И.А..

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда от 01.11.2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.В. признан добросовестным приобретателем, судом применены положения ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Азеновым Б.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, он не получил оплату от Максимова С.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Азеновым Б.А., от имени которого на основании доверенности действовал Яковенко С.В., и Максимовым С.В., является недействительной, в связи с чем Азенов Б.А. должен возвратить истцу Максимову С.В. все полученное по указанной сделке в силу требований п.2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца Максимова С.В. в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Максимова С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Азенова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с Азенова Б.А. за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 106 рублей. Подробный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 491 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова С.В. к Азенову Б.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.В. и Азеновым Б.А..

Взыскать с Азенова Б.А. в пользу Максимова С.В. денежные средства, полученные по недействительному договору, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 106 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.