Решение по делу № 33а-9450/2020 от 27.10.2020

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-9450/2020

25 RS0010-01-2020-003348-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Судницыной С.П.

при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебным приставам по ОПДС о признании незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства об определении места жительства ребенка, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 и судебные приставы по ОУПДС ФИО7, ФИО8 проникли в ее квартиру незаконным путем. Своими действиями должностные лица ОСП по НГО причинили ей материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что исполнительное производство об определении места жительства ребенка возбуждено незаконно, исполнительный лист является недействительным.

Просила признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства об определении места жительства ребенка.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков с исковыми заявлениями не согласился.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признал.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой урегулирован порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, судебными приставами соблюдены эти требования закона.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО9 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО10 с отцом ФИО9

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, административный истец ФИО1 с таким требованием в суд не обращалась.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО9 исполнительный документ ФС № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Находкинскому городскому округу. На основании заявления ФИО9 по вышеназванному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным выше предметом исполнения. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался согласно пп.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО11, совместно с СП по ОУПДС ФИО8, ФИО7, инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, ведущим специалистом Управления опеки и попечительства администрации НГО ФИО13 прибыли для совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1, по адресу: <адрес>. Там же присутствовали взыскатель ФИО9 и собственник квартиры ФИО14

Должник ФИО1 на законные требования судебного пристава- исполнителя ФИО11 открыть дверь для совершения исполнительных действий, ответила отказом. Однако в последующем, ФИО1 сама открыла дверь и впустила представителей ОСП и иных участников исполнительного действия в квартиру.

ФИО1 полагает, что данные действия судебных приставов носят незаконный характер, поскольку направлены на незаконное проникновение в ее квартиру.

Учитывая уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно просмотренной видеозаписи судом производства исполнительных действий, представленной в суд ФИО1, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 были предприняты меры к вручению ФИО1 документов исполнительного производства, однако ФИО1 отказалась от ознакомления и получения данных документов.

Из содержания указанной видеозаписи, судом не установлено противоправных действий со стороны судебных приставов, незаконного проникновения в жилище. Утверждение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель оскорблял ее, допустил хамское поведение, не соответствующее служебной этике, материалами дела не подтверждено.

Судом также установлено, что с несовершеннолетним в ходе исполнительских действий беседовал психолог, что подтверждается имеющимся заключением педагога – психолога ФИО17B., в котором указано о рекомендации изъятия в настоящий момент ребенка от мамы.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО9 следует, что им с разрешения собственника квартиры - ФИО14 было принято решение проникнуть в квартиру через балконную дверь. К данным действиям представители ОСП по Находкинскому городскому округу отношения не имеют, поскольку согласно представленной видеозаписи и пояснениям сторон, установлено, что должностные лица ОСП вошли в квартиру через входную дверь, которую открыла ФИО1 Судебный пристав ФИО7 находился на балконе совместно с ФИО9 для обеспечения безопасности участников исполнительных действий.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, поданную ФИО1 в порядке подчиненности, следует, что УФССП России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой фактов незаконного проникновения должностными лицами ФИО11, ФИО7 и ФИО8 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что судебные приставы незаконно проникли в ее квартиру не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ФИО1 требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении указанного выше исполнительного производства, так как решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поддержал позицию административного ответчика, заинтересован в исходе дела, являются необоснованными, и ничем не подтвержденными.

Основания для самоотвода и отвода судьи, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводе и об отводе определяются ст. ст. 31, 32, 34 - 36 КАС РФ, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Обстоятельств, указанных в ст. 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи, рассмотревшего дело, и исключали возможность участия судьи в рассмотрении данного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 представленные истцом ходатайства, исследовались судом, все заявленные ходатайства истца судом разрешены, вынесены протокольные определения, что отражено протоколе судебного заседания, на который замечания административным истцом не подавались.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи