Решение по делу № 2-296/2022 от 28.06.2022

УИД №

                                                                                            Дело №

Строка отчета 2.204 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         23 сентября 2022 года                                                                       город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истцов Лобырева М.С., Лобыревой Р.С. и их представителя Кашликова С.А.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобырева М.С., , Лобырева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобырева М.С., и Лобырева Р.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в их пользу в размере 1000 000 рублей на каждого. ДД.ММ.ГГГГ истец Лобырева М.С., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и просил взыскать в его ползу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы по оплате памятника в сумме 150 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут в <адрес>, вне населенного пункта, Семерич Р.А управляя погрузчиком (трактором) «JCB 531-70 AG» г.н. №, двигаясь по проезжей части, на 5 км автомобильной дороги «Сураж - Иржач», со стороны д. Б. Ловча в направлении <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, выехал правыми колёсами погрузчика на правую обочину, не убедившись в безопасности осуществления манёвра разворота, выполняя его в нарушение требований пунктов 8.8 и п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал опасность для движения, двигающемуся позади него в попутном направлении водителю автомобиля «MERCEDES BENZ BENZ VITO 108» г.н. № ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля ФИО1, от полученных травм скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ Семерич Р.А признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу. ФИО1 приходиться родным сыном Лобырева М.С., и Лобырева Р.С. В результате смерти их сына, им, как родителям, причинены нравственные страдания (моральный вред). Смерть близкого и родного человека стала для родителей стрессом, и в настоящее время, в связи с утратой сына, испытывают сильнейшие душевные потрясения, лишены возможности вести нормальный образ жизни. Поскольку между Семерич Р.А и ООО «Брянская мясная компания» имелись трудовые отношения в соответствии со ст. 1068 ГК РФ считают, что компенсация морального и материального вреда подлежит взысканию с работодателя. Представители ООО «Брянская мясная компания» после совершения преступления и до настоящего времени извинения не принесли, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истцы Лобырев М.С., Лобырева Р.С. и их представитель Кашликов С.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Свиридов П.А. полагал требования в заявленном истцами размере завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд снизить размер компенсации морального и материального вреда.

Третье лицо Семерич Р.А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов и их представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут, Семерич Р.А, управляя механическим транспортным средством - погрузчиком (трактором) «JCB 531-70 AG», г.н. 3973 ЕО 32 РУС, двигался по проезжей части 5-го км автомобильной дороги «Сураж-Иржач» со стороны д. Большая Ловча в направлении <адрес>, с целью совершения маневра разворота, включив световой указатель левого поворота и снизив скорость до 10 км/ч, выехал правыми колесами погрузчика на правую по ходу движения обочину, и, не убедившись в безопасности осуществления маневра разворота, выполняя его в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ и пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся позади него в попутном направлении водителю автомобиля «MERCEDES BENZ BENZ VITO 108С», г.н. К 892 ХВ 32 ФИО1, с пассажиром ФИО5 Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД водителем Семерич Р.А, произошло столкновение между передней частью автомобиля под управления ФИО1 и передним левым колесом погрузчика (трактора) под управлением Семерич Р.А, на встречной полосе движения. В результате ДТП водителю ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда <адрес> Семерич Р.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор вступил в законную силу и сторонами не оспаривался.

Гражданский иск о компенсации морального и материального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Семерич Р.А управлявший в момент ДТП погрузчиком (трактором) «JCB 531-70 AG», г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "Брянская мясная компания" и работал в должности водителя. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянская мясная компания", водитель Семерич Р.А на погрузчике выполнял свои трудовые обязанности. Погрузчик (трактором) «JCB 531-70 AG», г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ответчику, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и страховым полисом (л.д. 60-64). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Правовыми положениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается судом на ООО "Брянская мясная компания".

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями являются Лобырева М.С., и Лобырева Р.С. (л.д. 34); согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, отрицательных эмоциях, страданиях возникших, в связи с безвозмездной потерей близкого родного человека, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Рассматривая предъявленное к ООО "Брянская мясная компания" требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли близкого человека-сына, невосполнимая утрата, которая для них является психологическим стрессом, им причинены тяжелые нравственные страдания, неизгладимая душевная травма и боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает, что истцы Лобырева М.С., и Лобырева Р.С. в судебные заседания являлись и проживали совместно с погибшим сыном. Лобырева М.С., является инвалидом третьей группы (бессрочно) (л.д. 87-88).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов Лобырева М.С., и Лобырева Р.С., родителей погибшего, по 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, каждому.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 названного Федерального закона).

По смыслу вышеназванного Закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся ритуальные расходы и оплата медицинских услуг морга, так и расходы на изготовление и установку надгробного памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией населения Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В подтверждение произведенных расходов на погребение умершего ФИО1 истцом Лобырева М.С., суду предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н с приложением, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35,85). Указанные расходы на приобретение памятника, понесенные истцом в связи с гибелью его сына, произошедшей в результате совершения Семерич Р.А преступления, являлись необходимыми при погребении погибшего ФИО1 в соответствии с установленными обычаями и традициями, разумными и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению истцу в полном размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика, заявившего о чрезмерном завышении истцом расходов на изготовление надгробного памятника на могиле умершего, не представившего в подтверждение прейскурантов на аналогичные товары и услуги, не состоятельны.

В силу положения статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 10218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобырева М.С., , Лобырева Р.С., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Лобырева М.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Лобырева Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья                                                                                              Бирюкова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.