Решение по делу № 2-1199/2023 (2-5572/2022;) от 09.12.2022

                                 Дело №

УИД 50RS0№-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                   <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ АО «ЛОКО-Банк», третье лицо: ООО «Оптимум», о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ АО «ЛОКО-Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №/АК/2272. Сумма кредита составила 901 330 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, составила 18,900% годовых.

Количество и периодичность платежей установлены п.6 Договора – 84 платежа в размере 19 536 рублей (кроме первого платежа, составившего 23 654 ру. 55 коп., и последнего платежа, составившего 20 639 руб.51 коп.) уплачиваются ежемесячно 28 числа, в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения обязательства по договору ФИО1 передал в залог принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 865 000 рублей.

Согласно п.11 Договора, денежные средства являлись целевыми, а именно – оплата части стоимости автомобиля Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, в пользу ООО «Оптимум» по договору купли-продажи №РЗ/69 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №РЗ/<данные изъяты>. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в размере 865 000 рублей, путем привлечения заемных денежных средств, полученных от КБ АО «ЛОКО-Банк». ООО «Оптимум» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено КБ АО «ЛОКО-Банк». Указанным определением был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО «Оптимум» были взысканы денежные средства в размере 24 496,76 рублей. С ООО «Оптимум» в пользу КБ АО «ЛОКО-Банк» взысканы денежные средства в размере 840 503,24 руб. Также в пользу ФИО1 с ООО «Оптимум» взыскана неустойка в размере 865 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Оптимум» спорный автомобиль.

ФИО1 ко взысканию предъявлены исполнительные листы, взыскание не произведено.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» не расторгнут, на ФИО1 лежит обязанность по его оплате.

ФИО1 обратился с заявлением в КБ АО «ЛОКО-Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, однако банк ответил отказом.

ФИО1 обратился в Московский областной суд, вынесший апелляционное определением, о разъяснении определения в части судьбы кредитного договора. В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Во избежание просрочки истец продолжал исполнять обязательства по внесению платежей. С момента вступления апелляционного определения в силу истцом было выплачено 117 216 рублей.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №/АК/2272 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КБ АО «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 117 216 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

КБ АО «ЛОКО-Банк», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в заседание не направило.

ООО «Оптимум», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в заседание не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №/АК/2272. Сумма кредита составила 901 330 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40,41-43).

В соответствии с п.4 Договора, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, составила 18,900% годовых.

Количество и периодичность платежей установлены п.6 Договора – 84 платежа в размере 19 536 рублей (кроме первого платежа, составившего 23 654 ру. 55 коп., и последнего платежа, составившего 20 639 руб.51 коп.) уплачиваются ежемесячно 28 числа, в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения обязательства по договору ФИО1 передал в залог принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 865 000 рублей.

Согласно п.11 Договора, денежные средства являлись целевыми, а именно – оплата части стоимости автомобиля Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, в пользу ООО «Оптимум» по договору купли-продажи №РЗ/69 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №РЗ/<данные изъяты>. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в размере 865 000 рублей, путем привлечения заемных денежных средств, полученных от КБ АО «ЛОКО-Банк». ООО «Оптимум» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено КБ АО «ЛОКО-Банк». Указанным определением был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО «Оптимум» были взысканы денежные средства в размере 24 496,76 рублей. С ООО «Оптимум» в пользу КБ АО «ЛОКО-Банк» взысканы денежные средства в размере 840 503,24 руб. Также в пользу ФИО1 с ООО «Оптимум» взыскана неустойка в размере 865 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Оптимум» спорный автомобиль (л.д.44-50).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выгодоприобретателем в спорной сделке является КБ АО «ЛОКО-Банк», то из взысканных денежных средств с ООО «Оптимум» в пользу КБ АО «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию 840 503,24 руб. для покрытия кредита.

ФИО1 ко взысканию предъявлены исполнительные листы, взыскание не произведено.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» не расторгнут, на ФИО1 лежит обязанность по его оплате.

ФИО1 обратился в Московский областной суд, вынесший апелляционное определением, о разъяснении определения в части судьбы кредитного договора. В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (л.д.52-54).

На основании изложенного, суд полагает доказанным, что неисполнение ООО «Оптимум» обязательств по договору купли-продажи и расторжение договора в судебном порядке вызвано причинами, не зависящими от воли истца, который не мог предполагать обстоятельств, наступивших по вине ООО «Оптимум». Данные обстоятельства признаются судом существенно изменившимися, в связи с чем требование о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/2272, заключенного между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО1 обратился с заявлением в КБ АО «ЛОКО-Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, однако банк ответил отказом (л.д.56-61,62).

Во избежание просрочки истец продолжал исполнять обязательства по внесению платежей, что подтверждается справкой из банка об отсутствии задолженности (л.д.55).

Поскольку выгодоприобретателем в спорной сделке купли-продажи являлся КБ АО «ЛОКО-Банк», то из взысканных денежных средств с ООО «Оптимум» в пользу КБ АО «ЛОКО-Банк» судом было взыскано 840 503,24 руб. для покрытия кредита.

В связи с чем КБ АО «ЛОКО-Банк» недобросовестно получает оплату кредита и от ООО «Оптимум», и от ФИО1

Судом установлено, что с момента вступления апелляционного определения в силу, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено 117 216 рублей. Справкой из банка подтверждается отсутствие задолженности ФИО1 перед КБ АО «ЛОКО-Банк».

Исходя из изложенного, суд признает денежные средства в размере 117 216 рублей, внесенные ФИО1 после вступления в силу апелляционного определения, неосновательным обогащением и взыскивает указанную сумму с КБ АО «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование потребителя не было удовлетворено КБ АО «ЛОКО-Банк» в добровольном порядке (л.д.56-61,62), суд взыскивает с КБ АО «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58 608 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 63-64).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/2272, заключенного между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк».

Взыскать с КБ АО «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 117 216 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58 608 рублей, а всего взыскать 195 824 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец