Решение по делу № 22-2089/2019 от 26.11.2019

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-2089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н., Кузнецовой Е.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Максимова Р.А., Сафарова Т.Н. – адвокатов Толстоноговой Н.Ф., Любченко П.В., Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г., по которому

Максимов Руслан Анатольевич, <...>, судимый:

- 15 августа 2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 1 декабря 2014 г. по отбытии наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с неустановлением события преступления;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафаров Тимур Низамеддинович, <...>, судимый:

- 15 августа 2011 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 5 октября 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Сафарова Т.Н., его защитников – адвокатов Менщикова В.Г., Любченко А.В., защитника осужденного Максимова Р.А. – адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Максимов и Сафаров признаны виновными в вымогательстве денежных средств и имущества у А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2008 г. по 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов и Сафаров виновными себя не признали.

Этим же приговором Максимов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа денежных средств у А. в связи с неустановлением события преступления. Приговор в части оправдания Максимова не обжалован.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного Сафарова – адвокаты Менщиков и Любченко просят приговор в отношении Сафарова отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая на многочисленные противоречия в материалах уголовного дела, считают, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 14, ст. 297, 302 УПК РФ достоверных доказательств виновности Сафарова суду не представлено. Факт дружеских отношений Сафарова и А. подтверждается показаниями свидетелей Р., С1, А.. Из показаний А. следует, что преступления в отношении него длились на протяжении почти 9 лет, однако он за защитой своих прав не обращался. Суд, мотивируя вывод о виновности Сафарова, необоснованно сослался на материалы, к которым тот отношения не имеет, а именно: запись переговоров Максимова и А., факты их встреч, изъятую барсетку и банковские карты Максимова и иные доказательства. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт пользования Сафаровым картами, на которые поступали денежные средства от А., приговор не содержит. Судом необоснованно отвергнуты показания Сафарова о том, что долговые обязательства («заемные») между ним и А. возникли после освобождения Сафарова. Доводы потерпевшего опровергаются, кроме того, фактом нахождения Максимова, Сафарова и А. в исправительном учреждении, что исключает возможность свободного обращения с деньгами; показаниями свидетеля Р., показавшей, что в 2016 г. Сафаров познакомил ее с А., который просил составить ее бизнес-план. В нарушение положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд, признав в действиях Сафарова одно продолжаемое преступление, не установил место, время и способ совершения каждого факта вымогательства. Суд необоснованно учел рецидив преступлений в действиях Сафарова, поскольку исходя из приговора инкриминируемое ему преступление начато в 2008 г., то есть до постановления приговора от 15 августа 2011 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Максимова – адвокат Толстоногова просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие его чрезмерной суровости, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Максимов после освобождения встал на путь исправления, имеет прочные социальные связи, женат, ряд ограничений, наложенных на него в связи с административным надзором, сняты досрочно. Вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона суд в приговоре ограничился лишь перечислением листов дела без изложения их содержания. В деле отсутствуют сведения о высказывании в адрес потерпевшего требований о передаче денежных средств в общей сумме 254900 рублей в период с 29 декабря 2015 г. по 19 ноября 2016 г. В нарушение положений ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» все противоречия в материалах дела судом не устранены, не дана оценка версии защиты о провокации со стороны правоохранительных органов. Версия о способности А. к оговору подтверждается приговором суда от 15 августа 2011 г., при этом доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия от 30 марта 2017 г. не получили оценки. Имеются противоречия в части установления времени и места совершения преступления - установив в приговоре, что преступление в период до апреля 2016 г. было совершено на территории г. Кургана, государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушил право на защиту Максимова. Обращает внимание, что из приговора не ясно, входит ли сумма, затраченная на приобретение строительных материалов в размере 65623 рублей, в общую сумму ущерба - 4545000 рублей, а также для чего были переведены денежные средства в размере 333723 рубля. Выводы суда о возникновении мнимых долговых обязательств опровергается показаниями потерпевшего А., не дана оценка показаниям свидетеля Л. о том, что кто-то требовал деньги с А., но это был не Максимов. Считает, необоснованными выводы суда о совершении Максимовым продолжаемого преступления и о вымогательстве денежных средств в особо крупном размере, поскольку не установлено, что требования Максимова были объединены единым умыслом, в связи с чем и сумма ущерба по каждому факту не превышала 1 миллиона рублей. Показания А. о вымогательстве с него 1 100000 рублей опровергаются показаниями свидетеля Б. и сведениями из Росреестра о том, что квартира была продана в марте 2007 г., то есть до высказывания данного требования Максимовым.

Государственным обвинителем Зыряновым на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. также приносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Максимова и Сафарова в вымогательстве у А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Сафарова и Максимова в совершении инкриминируемого им преступления суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что в 2008 г. он познакомился с Максимовым и Сафаровым, которые предложили ему купить зерно в Казахстане. Он заключил с представителем продавца сделку на поставку зерна, выплатил за зерно 1500000 руб. Вскоре осужденные пояснили ему, что зерно подорожало и необходимо доплатить еще 180000 руб. После его отказа, Максимов и Сафаров стали выдвигать требования отдать деньги за простой вагонов и их «нервы», стали требовать у него денежные средства в сумме 1880000 руб., угрожали ему расправой. Впоследствии требовали денежные средства за якобы решенный вопрос по процентам за выкуп заложенного автомобиля «Лексус». После передачи им денег они вновь выдвигали аналогичные требования. В ходе вымогательства Максимов и Сафаров вывозили его в лес, заставляли копать могилу, Максимов бил, угрожал оружием, Сафаров высказывал угрозы убийством. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, Сафаров вновь требовал передать ему сумму в размере 600000 руб., если он не платил – его избивали. Через некоторое время и Максимов стал выдвигать требования о передаче денежных средств, при этом он понимал, что Максимов и Сафаров действуют сообща, поскольку называли номер одной банковской карты для осуществления переводов. Всего в период нахождения в колонии он по требованию осужденных перевел им деньги в сумме 685400 руб. После освобождения из мест лишения свободы Максимов продолжал требовать с него денежные средства в размере 100000 руб., избивал. После передачи требуемой суммы Максимову, свои требования стал выдвигать Сафаров по передаче ему 60000 руб. Затем Максимов требовал оплаты за него стоимости приобретенного им ноутбука. В 20-х числах апреля 2016 г. Сафаров вновь потребовал передачи ему 40000 руб., которые он впоследствии увеличил до 150000 руб. После его трудоустройства в МУП «Бытовые услуги» Сафаров потребовал от него передачи 20000 руб., при этом Сафаров его оскорблял, а Максимов бил. Затем они стали требовать от него 200000 руб., кроме того в ходе требований Сафарова он передал ему еще 50000 руб. В ходе вымогательства осужденные его неоднократно избивали, заставляли взять займы в кредитных организациях. В конце февраля 2017 г. Максимов требовал у него 30000 руб., затем еще 100000 руб. В конце марта 2017 г. Максимов угрожал ему, звонил с требованиями Л., после чего он обратился в полицию. При следующей встрече Максимов вновь ему угрожал прострелить ногу, выстрелить в голову, требовал 30000 руб. После чего Максимов был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, летом 2016 г. Максимов забрал у него арендованный автомобиль Лада Гранта, который угрожал сдать в разбор в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств. В 2016 г. Максимов требовал с него строительные материалы. Сафаров и Максимов действовали сообща, являлись родственниками. Когда один из них требовал деньги, то обещал «избавиться» от другого. Когда отдавал деньги одному из них, то после этого к нему с имущественными требованиями обращался другой, и все повторялось по новой,

- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым после освобождения А. из мест лишения свободы ему стало известно, что Сафаров и Максимов длительное время вымогают у А. денежные средства, потерпевший передавал им все имеющиеся у него денежные средства, в связи с чем у А. появились большие кредитные обязательства,

- показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым с 2009 г. у А. «не стало денег», поскольку, как она поняла, с него их кто-то вымогал. Со слов П1 знает, что деньги, вырученные от мошеннических действий с квартирой, потерпевший передал другим лицам. В период нахождения А. в исправительном учреждении она неоднократно передавала по просьбе А. денежные средства различными суммами неизвестным ей лицам. 29 марта 2017 г. ей позвонил Максимов и сказал, что бы она передала А., что он должен отдать 30 000 руб., а 24 или 25 марта 2017 г. ей позвонил П. и сообщил, что А. бьют за то, что он должен денег,

- показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования и в суде, подтвердившего, что в 2008 г. А. занимал у него денежные средства в размере 20000 руб. и 30000 руб.,

- показания свидетеля П2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым на его имя оформлены ряд банковских карт, на которые поступали денежные средства от неизвестных ему лиц, однако причину перевода денежных средств и кто мог воспользоваться данными картами, пояснить не может, куда и кем были потрачены денежные средства, не знает. Не помнит, но допускает, что имевшиеся у него банковские карты он мог передавать Максимову и Сафарову,

- показания свидетелей Р., Щ., К., К1, П2, М1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, в период отбывания наказания Р. А.В.., Щ.., К. С.В.., К1, М1 в исправительном учреждении по просьбе А. на банковские карты Т. и П2 осуществлялись переводы денежных средств,

- свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым со слов А. знает, что с того вымогают денежные средства, кроме того в период с 2008 по 2009 гг., а также с февраля по май 2016 г., А. занимал у него деньги,

- свидетеля П3, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым в 2016 г. А. оформлял покупку строительных материалов в кредит, позже дополнительно оформил рассрочку на имя А.,

- свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым 14 апреля 2016 г. в его агентство «Виктория» обратился А., взял автомобиль Лада Гранта, примерно через месяц А. перестал платить по договору, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль не возвращен,

- результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие разговоры между Максимовым и А. 30 марта 2017 г. и телефонные разговоры Максимова и А. от 31 марта 2017 г., в ходе которых Максимов вымогал у А. денежные средства, угрожал выстрелить в него из травматического пистолета, убить,

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 29 мая и 10 октября 2017 г., в ходе которых Максимов угрожает А., говорит, что ему нужны 560000 руб.,

- заключение эксперта № 52.02.027-17 от 3 июля 2017 г., согласно которым установлена принадлежность голосов и звучащей речи в фонограммах Максимову,

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2017 г. в ходе которого осмотрен автомобиль, изъята барсетка Максимова с находящимся в нем травматическим пистолетом,

- протокол осмотра предметов от 15 мая 2017 г., заключения экспертов № 2/622 от 24 мая 2017 г., № 3/1307 от 29 мая 2017 г., согласно, которым осмотрен травматических пистолет «Оса-Лазер», который является бесствольным оружием самообороны – комплексом ПБ-4-1 МЛ «Оса-Лазер», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов, в обнаруженных на рукояти пистолета следах не исключается присутствие биологического материала Максимова и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Оснований к исключению из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При этом неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей ввиду давности произошедших событий устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Суд верно пришел к выводу, что вымогательство в отношении А. было начато осужденными в сентябре 2008 г., после чего Максимов и Сафаров продолжили выдвигать свои требования, увеличивая сумму, которую им должен был выплатить потерпевший.

Обоснованным является и вывод суда о том, что показания потерпевшего согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств. Суд верно сослался на показания свидетелей П. и В2, из которых следует, что именно к этому периоду времени относится знакомство А. с осужденными. Свидетель П1 пояснила, что видела в этот же период времени в офисе А. осужденных, которые со слов потерпевшего исполняли роль «крыши», то есть охраны, при этом они у А. не были трудоустроены. Сами осужденные лицензированными охранниками не являлись, в охранных предприятиях не работали.

Судом установлено, что в начале 2009 г. материальное положение потерпевшего ухудшилось. Из показаний свидетеля Л. следует, что в период их знакомства с потерпевшим в 2008 г. тот мог заработать «большие» деньги, ездил на дорогих автомобилях. В 2009 г. А. был осужден за мошенничество с квартирой. Тогда же она стала замечать, что у А. «не стало денег». Она поняла, что с А. кто-то их вымогает, знает, что деньги, вырученные от мошенничества, он передал другим лицам.

Из показаний свидетеля П. следует, что А. рассказал ему о вымогательстве денежных средств со стороны Максимова и Сафарова.

Вопреки доводам жалоб указанная информация согласуется с обстоятельствами и временем залога автомобиля «Лексус» А., продажи им квартиры, совершения мошенничества с чужими денежными средствами.

Суд верно пришел к выводу, что показания Анохина об угрозах его жизни и здоровью и применении насилия со стороны Максимова и Сафарова в ходе вымогательства соответствуют последующим событиям и представленной стороной обвинения аудиозаписи разговора А. и Максимова за 30 марта 2017 г., из которой следует, что А. опасается, что его как раньше куда-то отвезут и причинят телесные повреждения.

Суд обоснованно сослался на то, что показания потерпевшего об обстоятельствах вымогательства в 2008-2009 гг. со стороны Максимова и Сафарова содержат мелкие детали произошедшего о месте выдвижения требований, автомобиле, на котором его увозили в лес, месте причинения телесных повреждений и угроз, суммах, переданных осужденным, которые могли быть известны лишь лицу, в отношении которого было совершено преступление. Показания А., в том числе, подтверждаются протоколами проверок его показаний на месте, осмотра автомобиля, зарегистрированного на мать Максимова, обстоятельствами дела о стоимости заложенного и проданного имущества А., причинения А. ущерба третьему лицу в результате преступления.

Правильным является и вывод суда о том, что вымогательство в отношении А. было продолжено осужденными во время отбытия им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, об этом помимо показаний самого потерпевшего свидетельствуют изъятые у него записи о переводах на счета банковских карт знакомых и родственников Максимова и Сафарова и подтверждающие их сведения из ПАО «Сбербанк» о суммах и времени переводов, владельцах счетов.

Суд обоснованно отверг версию осужденных о том, что денежные средства направлялись на покупку материалов для колонии и передач самому А., что опровергается адресами переводов – родственникам и знакомым Максимова и Сафарова и тем обстоятельством, что никто из них (ни П2, ни Т., ни М.) не указали, что закупали на эти деньги материалы для колонии и направляли их в исправительное учреждение либо делали передачи А..

Суд верно расценил как надуманную версию осужденных, что А., находясь в колонии, гасил перед ними долговые обязательства, поскольку Максимов и Сафаров в то время также находились в исправительном учреждении и не могли передавать деньги, сами не работали, не имели заработка, при этом суд учел количество переводов на карты родственников осужденных, их периодичность, что не соответствует возврату долга.

При этом согласно показаниям М. (Т.) у нее в пользовании находились три банковские карты, двумя из которых пользовался Максимов. Свидетель П2 указывает, что Максимов, являясь его родственником, периодически приходил к нему в гости, а Сафаров даже оставался ночевать. Банковские карты вместе с пин-кодами П2 хранил в ящике стола его комнаты, о чем родственники знали. Ни стол, ни комната на замок не запираются. При этом допускает, что имевшиеся у него банковские карты он мог передавать Максимову и Сафарову.

Суд пришел к выводу о том, что вымогательство в отношении А. было продолжено Максимовым и Сафаровым и после освобождения его из колонии, обоснованно сославшись, помимо показаний потерпевшего, на факты продолжения осуществления денежных переводов с карты матери А. на счета, которые находились в пользовании осужденных, показания свидетелей В4, С3, Ч., С., К. о том, что в данный период времени потерпевший активно занимал денежные средства. Показания потерпевшего о том, что им за счет оформления кредита на его мать приобретались строительные материалы на ремонт дома Максимова, подтверждаются кредитными документами и показаниями свидетеля П3. О том, что Максимов забирал указанные строительные материалы, свидетельствуют показания Е.. Из показаний свидетелей Ч., Л., С. следует, что им было известно, что у А. вымогают денежные средства.

Суд обоснованно отверг версию осужденных Максимова и Сафарова об их непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку она была опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Суд верно указал, что показания осужденных и свидетелей стороны защиты противоречивы, мотивировал свой вывод и обоснованно их отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осужденных суд правильно квалифицировал как одно продолжаемое преступление, предусмотренное по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку их действия были сопряжены с посягательством на имущество одного собственника, объединены единым совместным умыслом, складывались из ряда тождественных преступных действий, произведенных однотипным способом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что осужденные в течение продолжительного периода времени вымогали денежные средства у одного потерпевшего, связывали свои действия с мнимым возникновением у А. долговых обязательств перед ними. Действия осужденных совершены с применением насилия, поскольку в ходе вымогательства А. причинялись телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль.

Суд учел, что действия осужденных по выдвижению требований А., угрозам и применению насилия были совместны и согласованы, продолжались длительное время, и обоснованно квалифицировал их действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая размер денежных средств – 4545000 рублей, которые Сафаров и Максимов вымогали у потерпевшего, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные в особо крупном размере.

Суд, установив, что действия Максимова, который взял у потерпевшего ключи и документы от автомобиля «Лада Гранта» и перегнал его в г.Курган, были связаны целью получения денег у А. в ходе вымогательства, обоснованно пришел к выводу, что указанные действия входят в состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и исключил из обвинения указание на совершение Максимовым самостоятельного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о допущенных при производстве по данному уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Все ходатайства сторон судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту осужденного Максимова, вопреки утверждениям его защитника – адвоката Толстоноговой, не установлено. Уточнение судом времени и места продолжения преступных действий осужденных в апреле 2016 г. не повлекло изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения осужденных и не нарушило их право на защиту.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката Толстоноговой о том, что в отношении Максимова имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» проводились до возбуждения уголовного дела на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» от 29 марта 2017 г. в связи с наличием оперативной информации о том, что Максимовым в отношении А. совершается тяжкое преступление в виде вымогательства, с целью установления достоверности данного факта (т. 1 л.д. 91, 103).

Следовательно, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», обоснованно признав их допустимыми доказательствами, сведений о подстрекательстве или давлении на Максимова с целью совершения им противоправных действий в отношении А. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре при описании преступного деяния подробно изложены действия осужденных при совершении вымогательства у А. в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Доводы жалобы адвоката Толстоноговой о том, что цифровой носитель с записью разговора Максимова и А. в автомобиле не был осмотрен и не признан вещественным доказательством, были разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы жалоб, касающиеся несоответствия размера денежных средств, которые осужденные за весь период преступления потребовали с потерпевшего, сумме денежных средств, переданных им Сафарову и Максимову, в том числе, затраченной на приобретение строительных материалов, не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденных, поскольку вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.

По этим же основаниям, необоснованной является ссылка жалобы адвоката Толстоноговой на пояснения А. при его осуждении за мошенничество.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего А. о том, что он осенью 2008 г. вследствие вымогательства был вынужден отдать осужденным деньги за проданную им квартиру по ул. 1 мая, 17-17, в г. Кургане, не противоречат показаниям свидетеля Б. о том, что указанная сделка была в 2007 г.

Вместе с тем, суд установив, что осужденные вступили в преступный сговор на совершение вымогательства у А. в сентябре 2008 г., ошибочно указал в описании преступного деяния то, что Максимов и Сафаров требовали у потерпевшего передачи денежных средств в период с весны 2008 г. по 31 марта 2017 г. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение, уточнив описание преступного деяния указанием о времени его совершения в период с сентября 2008 г. по 31 марта 2017 г.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, характеризующихся в целом положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Сафарову судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, у Максимова смягчающих обстоятельств не установлено. Рецидив преступлений, который определен как опасный, обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Максимова и Сафарова, поскольку действия осужденных квалифицированы как единое продолжаемое преступление, которое считается оконченным с момента выдвижения осужденными последнего требования и пресечения их действий правоохранительными органами.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным Максимову и Сафарову суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к ним, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. в отношении Максимова Руслана Анатольевича и Сафарова Тимура Низамеддиновича изменить, уточнив описание преступного деяния указанием о времени его совершения в период с сентября 2008 г. по 31 марта 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>