Решение по делу № 11-67/2024 от 16.05.2024

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми Шпаковская Ю.А.

Дело №11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2024                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми под председательством суди Сероваевой Т.Т., при секретаре Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «УралВид» обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО1 с требованиями, с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 73-74).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УралВид» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УралВид» отказано (л.д. 192, 195-201).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судом установлен факт не направления в адрес ответчика каких-либо платежных документов. Кроме того, истец не выполнил требование п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № об управлении многоквартирные домом, который устанавливает обязанность управляющей компании предоставлять платежные документы для внесения платы посредством размещения в почтовых ящиках или иным возможным способом. ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в адрес управляющей компании с заявлением о направлении платежных документов по месту регистрации ответчика. Ни на одно из заявлений ФИО1 ответ не получил, платёжные документы так же в адрес ответчика не высылались. Ссылка истца на то обстоятельство, что он направлял платёжные документы на электронную почту ответчика не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, в своих заявлениях ответчик указывал, что никакими из форм электронной связи не пользуется. С другой стороны, в соответствии с п. 3.2.2 договора собственник помещения обязан на основании представленых платёжных документов вносить плату. Указывает, что ФИО1 платежные документы не получал, поэтому не мог исполнить обязанность по их оплате. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению платежных документов освобождает ответчика об обязанности исполнять эти платежи (л.д. 203).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Мировым судом, на основании представленных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> осуществляет ООО «УралВид» на основании договора № об правлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый № является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> доме, управление которым в спорный период времени осуществлялось истцом ООО «УралВид», обязан ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплатам за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период в размере <данные изъяты>, при этом обоснованно исключив из подсчёта задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу ООО «УралВид» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплатам за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период в размере <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья привел расчет, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме <данные изъяты>

Не оспаривая наличие и расчет задолженности ФИО1 полагает, что судом не верно дана оценка тому, что квитанций об оплате он не получал, поэтому не мог исполнить обязанность по оплате.

Первой инстанции проанализировав условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралВид», правомерно отклонил доводы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ договора об управлении, который устанавливает обязанность управляющей компании предоставлять платежные документы для внесения платы посредством размещения в почтовых ящиках или иным возможным способом, указав ответчику о том, что обязанность по внесению спорных платежей, в том числе сроки их внесения прямо установлены нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобе о том, что квитанции на оплату ему не направлялись, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом получения квитанций (иных платежных документов). Обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо предусмотрены законом.

Ссылка на не направление и неполучение ответчиком платежных документов на бумажном носителе, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела и пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплатам за содержание и ремонт нежилого помещения в пользу ООО «УралВид».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главной 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись                Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>