Решение по делу № 11-101/2015 от 05.03.2015

Судья Ломако И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Кучеева Э.В. и его представителя Ивановой Т.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеев Э.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучеев Э.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кучеев Э.В. убытки по кредитному договору № 7546-7546-0779-СС-S-SJ8603-242 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 158 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 079 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 64 237 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучеев Э.В. – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. 75 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучеев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между Кучевым Э.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 7546-7546-0779-СС-S-SJ8603-242. По условиям кредитного договора сумма выданного истцу кредита составляет 437158 рублей 47 копеек. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обусловил его заключение обязательным заключением со стороны истца договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита. Таким образом, ввиду предусмотренных ответчиком в кредитном договоре условий по страхованию, истцом до фактического предоставления кредитных средств был заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец понес убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 37 158 руб. 47 коп., что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 158 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности, поскольку при заключении кредитного договора у истца было право выбора услуги по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, данная услуга не была навязана истцу. Таким образом, у суда отсутствовало основание для удовлетворения требований истца. Также, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Истец Кучеев Э.В. и его представитель Ивановой Т.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 17.12.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит, решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Кучеева Э.В. к ОАО АКБ «Росбанк» частично. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 года между Кучевым Э.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 7546-7546-0779-СС-S-SJ8603-242, согласно которому ответчик предоставил Кучееву Э.В. нецелевой кредит «Просто деньги» в размере 437 158 рублей 47 копеек под 17,9 % годовых на срок до 16.01.2018 г.

В соответствии с п. «Параметры кредита» заявления-оферты, (форма заявления изготовлена заранее ответчиком), кредит заемщику предоставлялся в числе прочих условий, при предоставлении заемщиком кредитору договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также уплаты заемщиком страховой премии. Согласно полису страхования жизни и здоровья № 16-R62-0779-00662-150113-121550 от 16.01.2013 года, заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заемщик обязуется застраховать следующие риски: смерть по любой причине, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни в пользу ОАО АКБ «Росбанк» на срок действия кредитного договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно полису страхования жизни и здоровья № 16-R62-0779-00662-150113-121550 от 16.01.2013 года страховая премия составила 37 158 рублей 47 копеек.

Как усматривается из выписки из лицевого счета Кучеева Э.В. сумма страховой премии в размере 37 158 рублей 47 копеек была уплачена 16.01.2013 года. Согласно платежному поручению № 00389 от 17.01.2013 года сумма страховой премии в размере 37 158 рублей 47 копеек, уплаченная Кучевым Э.В. была перечислена ОАО АКБ «Росбанк» на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № 16-R62-0779-00662-150113-121550 от 16.01.2013 года, выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 7546-7546-0779-СС-S-SJ8603-242 от 16.01.2013 года, платежным поручением № 00389 от 17.01.2013 года.

Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия) содержат в себе условия Кредитного договора и определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита по программе «Просто деньги».

В силу Условий предоставления кредита (п. 1.1) в дату Согласия Банка на заключение Кредитного договора Банк зачисляет/перечисляет сумму Кредита на Счет, открытый в валюте Кредита, при выполнении следующего условия: заключения Клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий.

Пунктом 1.2. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредит считается предоставленным в момент зачисления /перечисления денежных средств на счет Клиента, открытый в валюте Кредита.

Таким образом, банк ставит напрямую в зависимость перечисление денежных средств, т.е. предоставление кредита (п.1.2 Условий), с необходимостью заключения Клиентом со страховщиком договора личного страхования, в связи с чем у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить договор страхования в страховых компаниях, уже указанной в заявлении оферте, предварительно согласованных в письменной форме с банком, тогда как заемщик как потребитель имеет право отказаться от подписания договора страхования в любой момент. Указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы ответчика о том, что заключение договора страхования не влияет на предоставление кредита заемщику.

Исполняя свои обязательства по договору, Кучеев Э.В. уплатил страховую премию в размере 37 158 рублей 47 копеек, которые были удержаны ответчиком из выданных денежных средств по договору (суммы кредита).

Вместе с тем, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования, несостоятельны. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщику Кучееву Э.В. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, истцу не был предоставлен выбор страховой компании, с которой он мог заключить договор страхования на возможно более выгодных условиях. Следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности.

При этом мировой судья правомерно установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что Кучееву Э.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что нарушает положения ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем лежит на продавце (исполнителе). Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникающими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, являются верными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что соответственно, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и штраф.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

При вынесении решения мировым судьей подробно исследованы доводы истца и ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г.Красноярска от 17.12.2014 года по гражданскому делу по иску Кучеев Э.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 подпись                                             А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                             А.В. Жуль