Решение по делу № 2-491/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарева Т.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора «*** от 09 марта 2020 года, заключенный между ней и ООО «ДНС Ритейл», о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 899 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 56 601,93 руб. за период с 13 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указала, что 09 марта 2019 года между ней и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора *** стоимостью 52 899 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре был выявлен существенный недостаток, а именно телевизор стал периодически зависать, не реагировал на пульт дистанционного управления и пропадал звук. Товар был сдан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка, проведена замена платы № Однако после ремонта 12 марта 2020 года указанный недостаток появился вновь. 14 марта 2020 года телевизор был сдан в сервисный центр для проведения проверки качества. В ходе проведенной диагностики заявленный дефект не был обнаружен, однако 02 апреля недостаток проявился вновь. 02 апреля 2020 года Пономарева Т.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В ответ на претензию ответчик пояснил, что заявленный дефект не выявлен и отказался возвращать денежные средства.

Истец Пономарева Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «ДНС Ритейл» Стассий О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ас-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исполнение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении спора судом установлено, что 09 марта 2019 года между Пономаревой Т.С. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора «*** стоимостью 52 899 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока Пономаревой Т.С. обнаружен недостаток в указанном товаре – телевизор периодически самопроизвольно включается, зависает и перестает реагировать.

26 февраля 2020 года Пономарева Т.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта в отношении телевизора ***

Из акта выполненных работ по заказ-наряду № ООО «АС Сервис» следует, что заменена плата №

14 марта 2020 года Пономарева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о том, что товар перестает реагировать на ПДУ, после перезагрузки продолжает работать корректно. Товар был принят на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № № от 14 марта 2020 года.

Согласно акту выполненных работ ООО «Ас-Сервис» от 19 марта 2020т года в ходе проведенной диагностики недостатки в товаре не обнаружены, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Товар выдан без ремонта.

02 апреля 2020 года Пономарева Т.С. вновь обратилась к ответчику с жалобой на то, что телевизор зависает и перестает реагировать на ПДУ.

Актом выполненных работ № № от 15 апреля 2020 года подтверждается, что в результате продолжительной диагностики не предполагающей разбор устройства, заявленные потребителем недостатки не подтвердились. Устройство исправно реагирует на ПДУ, зависаний за все время тестирования не выявлено. Диагностика проводилась с использованием цифрового ТВ, сети Интернет (потокового воспроизведения видео через специальные сервисы), а также со съемного носителя USB. Оборудование исправно и полностью соответствует заявленным производителем характеристикам.

02 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09 марта 2020 года, возврате денежных средств в размере 52 899 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что в приобретенном товаре отсутствуют какие-либо недостатки, товар надлежащего качества.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО №, недостатки в исследуемом телевизоре *** серийный номер № не выявлены. Визуальным осмотром следы нарушения правил эксплуатации телевизора не выявлены. Товар отвечает требованиям для которых он обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФИО является достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО указывающих на наличие в товаре недостатков, стороной истца суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Пономаревой Т.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положением ст. 15 названного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Учитывая, что судом нарушение прав истца ответчиком не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Т.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.04.2021 года.