Решение по делу № 11-114/2019 от 14.02.2019

№А-11-114/2019            мировой судья судебного участка №7

Ленинского района г. Челябинска Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года        г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Казанцева А.А., Казанцевой Е.В. в общей сумме в размере 15562 рублей 34 копеек, в том числе задолженность по коммунальным платежам в размере 14001 рубля 31 копейки, пени в размере 271 рубля 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 289 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Распоряжением председателя Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было передано мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании с Казанцева А.А., Казанцевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по остальным вышеуказанным требованиям.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» подана частная жалоба, в которой общество просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскиваемая сумма относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению при вынесении решения, которым является и судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель вместе с тем закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В развитии положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании заявления и прилагаемых к нему документах.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из положений части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, а также разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления о возмещении судебных расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на представителя не являются бесспорными, данные требования отсутствуют в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, перечисленные в ст.122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя являются оценочными, исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг.

Поскольку при выдаче судебного приказа действующее законодательство не предусматривает возможности частичного удовлетворения требований, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, тогда как вопрос по возмещению расходов на представителя подлежит обсуждению сторонами, то в данном случае имелся спор о праве относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям.

Оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а потому принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем частная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                   М.А. Федькаева