Решение по делу № 33-5168/2021 от 26.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001043-47                               33-5168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопая Сергея Витальевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Подкопая Сергея Витальевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Подкопая С.В. Воронкина М.Ф., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., представителя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Унковской М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Подкопай С.В. проходил службу в органах внутренних дел с января 2015 г., с 01.10.2018 - в качестве инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

26.04.2021 приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 316 л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Подкопай С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за нарушение требований п.4 ст.12, п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 14, 15, 16.1, 16.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-фз «О персональных данных».

26.04.2021 приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 327 л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Подкопай С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Подкопай С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения заявленных требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 26.04.2021 № 316 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Подкопая С.В., признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 16.04.2021 в отношении Подкопая С.В., восстановить Подкопая С.В. на службе с 26.04.2021 в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, взыскать с УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.04.2021 по 09.06.2021 в размере 60771 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований сослался на то, что выводы о нарушении им закона, нарушении прав и свобод сотрудников <данные изъяты> сделан работодателем ошибочно. Фото и видеоматериалы, которые он сделал, не позволяют установить личность задержанных сотрудников <данные изъяты>, нет сведений о том, что им причинен вред. При принятии решения работодателем не приняты во внимание его добросовестное отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Подкопай С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Белгородской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подкопай С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39 т. 2), заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное истцу, вернулось в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО Почта России (л.д. 37-38 т. 2), в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Воронкина М.Ф., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 6 ч. 2 ст. 82, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 49, ст.ст. 47, 51,52 Федерального закона № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 14, 15, 16.1, 16.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-фз «О персональных данных» применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности грубого нарушения истцом служебной дисциплины. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 16.04.2021, которое признано судом законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 1 - 5 ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 28.03.2021 около 23 час. 30 мин. нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес> остановлен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак регион. В автомобиле находилось три гражданина, одетых в форменную одежду защитного цвета без знаков различия и сведений о принадлежности к службе. По внешним признакам мужчины находились в состоянии опьянения. При этом в салоне остановленного автомобиля находилось три предмета, схожих с огнестрельным автоматическим оружием и один предмет, схожий с охотничьим ружьем. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД, с целью оказания помощи наряду ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на место происшествия направлены два автопатруля отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, в число которых входил инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД лейтенант полиции Подкопай С.В., сотрудники которых оказали необходимую помощь наряду ОВ ДПС ГИБДД.

На месте задержания Подкопай С.В. на свой личный мобильный телефон сделал видеозапись и фотографии задержанных лиц и оружия, при этом прокомментировал происходящее, предположив принадлежность задержанных лиц к <данные изъяты>. Сделанную им видеозапись и фотографии, 29.03.2021 в 01 час. 05 мин. отправил через мессенджер знакомому гражданину, который не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

В дальнейшем сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому городскому округу установлено, что задержанными гражданами являются сотрудники <данные изъяты>.

29.03.2021 видеозапись и фотографии размещены третьим лицом сети Интернет на телеграмм-канале «Жесть Белгород», мессенджера «Телеграмм».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что обнародованные в сети Интернет видеоматериалы и фотографии, касающиеся задержания сотрудников <данные изъяты>, идентичны фотографиям и видеоматериалам, имеющимся в мобильном телефоне, принадлежащем Подкопаю С.В., с его же комментариями.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Подкопай С.В. нарушил требования п. 4 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 14, 15, 16.1, 16.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-фз «О персональных данных» в связи с чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, и заключением по ее результатам, утвержденным начальником УМВД по Белгородской области 16.04.2021. При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения служебной проверки и соблюдении порядка ее проведения требованиям ст. 52 Федерального закона № 342 ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Подкопай С.В. в своих объяснениях, данных им 30.03.2021 в ходе служебной проверки, не оспаривал факт видеозаписи и фотографирования, комментирования происходящего, предоставил указанные сведения со своего мобильного телефона, а также сообщил информацию о лице кому данные сведения были направлены, и предоставил личную переписку с данным лицом (Х.).

Из объяснений Х. от 30.03.2021, имеющихся в материалах служебной проверки следует, что им действительно были получены фотографии и видео с задержанием сотрудников <данные изъяты> от Подкопая С.В. Данную информацию он отправил своему знакомому.

Из рапортов сотрудников <данные изъяты> Ю., Н., О. от 16.04.2021 следует, что они согласие на съемку, обработку, размещение в сети Интернет данных фото и видео материалов, изображений не давали.

Доводы представителя истца о том, что объяснения Х. и рапорта указанных выше сотрудников являются недопустимыми доказательствами по делу, суд признает неубедительными, поскольку данные документы адресованы начальнику ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и в ходе взаимодействия государственных органов были переданы в рамках проводимой служебной проверки в УМВД России по Белгородской области. При этом законодательством не устанавливаются ограничения по кругу лиц, которые могут быть опрошены в ходе служебной проверки. Ссылка в жалобе о недопустимости этих доказательств, так как в материалы дела представлены их ксерокопии, неубедительны. В суде апелляционной инстанции обозрены их оригиналы, ксерокопии полностью им соответствуют.

На основании данной служебной проверки приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 26.04.2021 № 316 л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Подкопай С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за нарушение требований п. 4 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 14, 15, 16.1, 16.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-фз «О персональных данных».

26.04.2021 приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 327 л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Подкопай С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца признаков грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствии нарушения Федерального закона «О персональных данных» № 152 –ФЗ от 27.07.2006 являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 №460, предусмотрено, что сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочий по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации (п.14).

При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности (п.15).

В силу п. 16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, станицах в социальных сетях и других ресурсах:

информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных и социальных групп, граждан, за исключением случаев, когда это входит в должностные обязанности сотрудника (п.16.1);

фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что Подкопаю С.В. поручение об установлении данных о личности задержанных лиц не поручалось, в должностные обязанности фото и видеофиксация задержанных лиц, а также передача такой информации другим лицам, не входит, что также подтверждается должностным регламентом инспектора ППСП.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что представленная представителем ответчика видеозапись, просмотренная в судебном заседании, сделана Подкопаем С.В., а также, что комментарий к ней также произведен Подкопаем С.В.

Доводы стороны истца о том, что на видеозаписи и фотографиях отсутствуют данные, по которым можно установить личность задержанных, поскольку задержанные запечатлены только с вида сзади, опровергаются фотографией, где изображены два задержанных лица в медицинском учреждении, где запечатлены непосредственно лица указанных граждан.

Доводы представителя истца о том, что данная фотография была сделана не Подкопаем С.В., а иным лицом опровергаются данными служебной проверки, согласно которой данные фотоматериалы были представлены Подкопаем С.В.

Установлено, что лица, которые были запечатлены Подкопаем С.В. своего согласия на производство фото и видеосъемки и передачу этих данных не давали, в связи с чем их права, предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных» были нарушены.

Также являются несостоятельными доводы в жалобе о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на Подкопая С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства факт производства видеозаписи и фотографирования лиц, задержанных во время нахождения Подкопая С.В. на службе, и дальнейшей передачи данных материалов третьему лицу, нашел свое подтверждение.

Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Подкопаем С.В. проступка, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом личных и деловых качеств Подкопая С.В., его отношения к службе, наличия у него «благодарности» за успешное выполнение особо сложных и важных задач на территории Северно-Кавказского региона России.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Подкопая С.В. на службе в органах внутренних дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 г. по делу по иску Подкопая Сергея Витальевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопая С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

33-5168/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шебекинская межрайонная прокуратура
Подкопай Сергей Витальевич
Ответчики
ОМВД России по Шебекинскому городскому округу
УМВД России по Белгородской области
Другие
Польская Татьяна Владимировна
Унковская Марина Романовна
Воронкин Михаил Федорович
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Тертышникова Светлана Федоровна
Дело на странице суда
oblsud.blg.sudrf.ru
27.08.2021Передача дела судье
05.10.2021Судебное заседание
14.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2021Передано в экспедицию
05.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее