Решение по делу № 2-498/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.      г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Соломатина С.А.,

представителя ответчика – Плюта И.В., действующего на основании доверенности № 1 от 09 января 2023 г.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по иску Соломатина С. А. к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и актов о приемке выполненных работ недействительными и ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин С.А. предъявил в Жигулевский городской суд Самарской области исковое заявление к ООО «АСК «ГРАДЪ», требуя признать недействительными и ничтожными:

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня голосования - перевыборы председателя Совета МКД;

- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «АСК «ГРАДЪ»;

- акты о приемке выполненных работ в многоквартирном <адрес> <адрес>, подписанные ООО «АСК» ГРАДЪ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «АСК ГРАДЪ» - Плюта И.В. заявлено ходатайство о применении к требования иска Соломатина С.А. последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Плюта И.В. ходатайство о применении последствий пропуска Соломатиным С.А. срока обращения в суд поддержал.

Соломатин С.А. против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что он до начала мая 2022 года вопросами правомерности и законности осуществления деятельности ООО «АСК ГРАДЪ» не интересовался, полагая, что управляющая компания осуществляет свою деятельность законно и официально, в связи с чем до января 2020 года оплачивал квитанции за содержание жилого помещения, выставляемые ответчиком. В феврале 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АСК «ГРАДЪ» о взыскании с истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества дома, который был отменен на основании его заявления. 15 апреля 2022 г. он написал и зарегистрировал официальное заявление в ООО «АСК «ГРАДЪ», на которое 20 апреля 2022 г. получил официальный ответ с приложением копий оспариваемых им в настоящем деле протоколов и договора управления. Таким образом, с этого времени (с 20 апреля 2022 г.) истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя услуг со стороны управляющей компании.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные правовые позиции, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ООО «АСК ГРАДЪ» с 2011 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в мкр. <адрес>. Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе предварительного судебного заседания и подтверждается его подписью в предоставленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключивших договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником <адрес> М.А.В., был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что в январе 2015 года Соломатину С.А. достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД М.А.В., в связи с чем он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения собственников, в том числе о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, истец не ссылается.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемых решениях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела также не содержат.

Кроме того, Соломатин С.А., как собственник помещения многоквартирного дома, обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, должен был знать об оспариваемых решениях с момента получения им квитанций на оплату с января 2015 года.

Из предоставленной представителем ответчика суду выписки по лицевому счету 6831 по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Соломатин С.А., за период с апреля 2014 года по февраль 2023 года следует, что Соломатин С.А. в период с мая 2014 года по январь 2020 года включительно производил оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ООО «АСК «ГРАДЪ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно исходя из максимально благоприятной для истца даты – ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения на информационных стендах МКД № протокола № о результатах голосования собственников помещений по вопросам выбора способа управления (УК), в том числе, по вопросу перевыбора председателя Совета МКД), какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, судом не установлены.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Соломатину С.А. следует отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Требования о признании недействительным и ничтожным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются по тем же основаниям, а требования о признании актов о приемке выполненных работ ООО «АСК «ГРАДЪ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Соломатину С. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (по второму вопросу повестки дня голосования), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недействительными и ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова