Решение по делу № 12-76/2022 от 23.03.2022

                              Дело № 12-76/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                    04 апреля 2022 года

    Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зноева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Черевковского с/с <адрес> гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 2-й Брагинский пр-д <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

у с т а н о в и л :

    В Дзержинский районный суд г. Ярославля Зноевым А.А.подана жалоба, в котором он выражает свое несогласие с указанным постановлением. Указывает, что были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения – невозможность участия в процессе по состоянию здоровья. Так же указывает, что в постановлении мирового судьи не указаны конкретные реквизиты документов (дата, номер) на которые ссылается судья в обоснование его вины. Далее автор жалобы анализирует имеющиеся в материалах дела доказательства, и делает вывод, что они являются недопустимыми, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о его вине в совершении указанного административного правонарушения, из них не представляется возможным определить, что именно он находился за рулем транспортного средства, поскольку из машины никто не выходил. Полагает, что факт совершения им ДТП не доказан, о свершении дорожно-транспортного происшествия он не знал, о чем свидетельствовало и его поведение – добровольно явился по вызову в ГИБДД, никакие работы по имеющимся повреждениям не проводил, скрыться не пытался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Зноев А.А. свою жалобу поддержал, так же пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, его машина нив каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовала, повреждения справа на заднем крыле и бампере он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда не мог выехать из колеи. На предъявленной ему видеозаписи номер машины не видно, поэтому с уверенностью сказать, что это его машина совершила на машину ФИО5 нельзя. Так же пояснил, что он не скрывался, сразу же по повестки явился в органы ГИБДД, объяснения писал под диктовку дознавателя, которым был введен в заблуждение относительно совершаемых в отношении него действий. Не задумывался, что он писал, поскольку был в болезненном состоянии.

    Защитник ФИО4 так же поддержала доводы жалобы, полагала, что вина Зноева А.А. не доказана, просила постановление отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием доказательств умысла Зноева А.А. на совершение указанного административного правонарушения.

    Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав Зноева А.А. - лица, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, приходит к следующему.

    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зноев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. по 12.30 час. <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (водитель ФИО5), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с установленными требованиями ОСАГО при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Из объяснений, данных Зноевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с автопарковки у ТЦ «Аксон». Начав поворот направо, остановился, пропуская встречную машину, думая, что она будет ехать прямо, и сдал назад. Никакого удара не почувствовал, каких-либо звуков удара не услышал, сигнализация на машине не сработала, после чего уехал по своим делам. Скрываться и покидать место ДТП не намеревался. Так же из его объяснений следует, что автомобиль марки Тойота государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежит ему, управляет ею только он.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалах дела и исследованной судом видеозаписью.

Согласно представленным материалам обе машины получили механические повреждения: у автомашины Тойота, принадлежащей ФИО5, имеются повреждения переднего бампера, у машины Зноева А.А. – повреждения заднего правого крыла и задней правой двери.

Пояснения Зноева А.А. о том, что на представленном видео запечетлена не его машина, опровергаются исследованным судом рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6, согласно которых номер машины участвующей в ДТП установлен – <данные изъяты>

Основания полагать, что машиной в этот момент управляло иное лицо, с учетом объяснений самого Зноева А.А., не имеется.

    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участие в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия.

    Из постановления мирового судьи следует, что характер движения автомобиля Зноева А.А., зафиксированный на камерах видеонаблюдения, свидетельствует о том, что он знал о совершенном наезде. Однако из чего сделан такой вывод.

Из видеозаписи следует, что наезд на автомобиль ФИО5 был совершен Зноевым А.А., когда он выезжал с парковки. Зноев А.А пояснял, что он остановился, уступая дорогу встречной машине, сдал назад. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Затем Зноев А.А. продолжил движение, при этом из записи так же следует, что скорость машины незначительная, с автопарковки выезжает довольно медленно. Сам Зноев А.А. из машины не выходил, место удара не осматривал.

С учетом характера повреждений транспортных средств, полученных при незначительном соприкосновении, суд приходит к выводу о том, что Зноев А.А. действительно мог не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, кроме того, с момента происшествия Зноев А.А. мер к сокрытию повреждений не предпринимал, автомобиль предоставил сотрудникам ГИБДД для осмотра по первому требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделать однозначный вывод о том, что Зноев А.А. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зноева ФИО8 отменить, производство по делу прекратить..

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.Н. Темяжникова