Решение по делу № 33-1910/2024 (33-45071/2023;) от 22.12.2023

Судья Иванова Н.В.                                            Дело № 33-45071 \2023

                                                                   50RS0030-01-2022-007281-53

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 января 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Жигаревой Е.А. и Тарханова А.Г.

                          при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5885\2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Караевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности,

     по апелляционной жалобе Караевой Ирины Михайловны на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022,

     заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                            у с т а н о в и л а:

       ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Караевой И.М. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 08.02.2021г. по 21.02.2022г., по договору № <данные изъяты> от 31.10.2020г., в размере 185199,95 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4904,00 руб.

      В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 31.10.2020г. между ООО МК «МигКредит» и Караевой И.М. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99940,00 руб., сроком до 03.10.2021г., с процентной ставкой 220,879% годовых.

      21.02.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц31 от 21.02.2021г., право требования по договору займа № <данные изъяты> 31.10.2020г. перешло ООО «АйДи Коллект».

       Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 08.02.2021г. по 21.02.2022г., по договору № <данные изъяты> от 31.10.2020г.. образовалась задолженность в размере 185199,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-96048,84 руб., сумма задолженности по процентам-66797,16 руб., сумма задолженности по штрафам-22353,95 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

      Ответчик Караева И.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

      Взыскана с Караевой Ирины Михайловны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшаяся с 08.02.2021г. по 21.02.2022г., по договору займа № <данные изъяты> от 31.10.2020г., в размере 185199,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего взыскано 190178 (сто девяносто тысяч сто семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

        В апелляционной жалобе Караева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит применить срок исковой давности.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.10.2020г. между ООО МК «МигКредит» и Караевой И.М. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99940,00 руб., сроком до 03.10.2021г., с процентной ставкой 220,879% годовых.

        21.02.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц31 от 21.02.2021г., право требования по договору займа № <данные изъяты> 31.10.2020г. перешло ООО «АйДи Коллект».

       Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, высланным на мобильный телефон заемщика (простой электронной подписью).

      31.10.2020 г. сумма займа в размере 99940,00 руб., была перечислена ответчику.

       За период с 08.02.2021г. по 21.02.2022г., у Караевой И.М. по договору № <данные изъяты> от 31.10.2020г.. образовалась задолженность в размере 185199,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-96048,84 руб., сумма задолженности по процентам-66797,16 руб., сумма задолженности по штрафам-22353,95 руб.

      Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчета представлено не было.

       Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Караева И.М. в суде первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности, при этом, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи