Решение по делу № 33-4977/2020 от 18.05.2020

Судья – Боси Е.А.                                                                       Дело № 2-95/2019

                                                                                                          № 33-4977/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Марины Васильевны к Джаббарову Абдураиму Кемаловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кравченко Марины Васильевны

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, которым Кравченко Марине Васильевне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к Джаббарову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 сентября 2014 года она произвела ответчику выплату денежных средств в сумме 5 000 долларов США в счет возмещения морального и материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 (ее супруг).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО8, которая приходится ответчику матерью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей. При этом денежные средства, переданные ею ответчику в сумме 5000 долларов США, не были учтены.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, поскольку он не являлся ни потерпевшим по уголовному делу, ни стороной по гражданскому делу, при этом она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, у нее отсутствуют какие-либо обязательства, просила суд взыскать с ответчика 319 726, 5 рублей что эквивалентно 5 000 долларам США.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко М.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Джаббаров А.К. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не установлен запрет на добровольное возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации морального вреда, а также на возмещение иных необходимых выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Джаббарова А.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причины телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Джаббаровым А.К. была составлена расписка о получении от Кравченко М.В. денежных средств в размере 5 000 долларов США на лечение и в счет возмещения материального и морального вреда при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данный документ содержит указание о том, что каких-либо материальных и моральных претензий от дорожно-транспортного происшествия Джаббаров А.К. не имеет. Материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещены.

Приговором Судакского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела, ФИО9 была признана потерпевшей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда взыскано 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 300 000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная расписка Джаббарова А.К., вместе с тем, получение последним от ФИО10 и Кравченко М.В. денежных средств не может являться доказательством добровольной компенсации морального вреда ФИО9 Указанные денежные средства на лечение и в счет возмещения материального ущерба и морального вреда получены именно Джаббаровым А.К., в связи с чем материальный и моральный вред ему считает возмещенным. Каких-либо сведений о том, что указанные средства были получены Джаббаровым А.К. для передачи своей матери не имеется. Из содержания приговора усматривается, что Джаббаров А.К. заявлял в судебном заседании по уголовному делу, что он получил деньги за машину, а его матери ущерб не возмещен. Сам по себе факт не привлечения Джаббарова А.К. в качестве потерпевшего по уголовному делу не является доказательством отсутствия причиненного ему имущественного ущерба. Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Джаббарову А.К. автомобиль, у самого Джаббарова А.К. зафиксирован перелом ноги.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также дав надлежащую правовую оценку иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по расписке были получены ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком также были получены телесные повреждения, и в с счет оплаты лечения.

Сам по себе факт не привлечения ответчика в качестве потерпевшего по уголовному делу не свидетельствует о том, что при дорожно-транспортном происшествии ответчику не был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Доводы Кравченко М.В. о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не имеется каких-либо обязательств перед ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как было установлено при разрешении данного спора, расписку Джаббаров А.К. составлял со слов самого ФИО10, где последний просил указать, что денежные средств в счёт возмещения материального и морального вреда от ДТП передаёт его супруга, то есть истец по данному делу.

Исходя из изложенного и материалов дела, факт неосновательного обогащения Джаббаровым А.К., в связи с получением им денежных средств в сумме 5000 долларов США отсутствует, поскольку как было установлено, последний в страховую компанию по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращался, равным образом не предъявлял претензий относительно компенсации ему морального вреда вследствие получения телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи