Решение по делу № 8Г-2605/2024 [88-4825/2024] от 26.01.2024

УИД 35RS0010-01-2022-016913-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4825/2024

№ 2-4187/2023

город Санкт-Петербург	4 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Ваганова А.Б., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижапкиной Елены Валентиновны к Хрусталевой Татьяне Алексеевне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хачатряну Карену Рубеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе Кижапкиной Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Кижапкина Е.В. обратилась в суд с иском к Хрусталевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 700 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 387 руб.

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и Хачатрян К.Р.

Истец уточнила исковые требования о просила взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Хачатряна К.Р. в пользу Кижапкиной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 118 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 542 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 992 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 574 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Хрусталевой Т.А. отказано.

Исковые требования Кижапкиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства Кижапкиной Е.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах».

В кассационной жалобе Кижапкина Е.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно оставлены без рассмотрения требования к СПАО «Ингосстрах» по причине пропуска 30-дневного срока обращения в суд. Судами не учтено, что она предъявила требование о возмещении убытков, по которым срок исковой давности составляет три года.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Вологде по вине водителя Хачатряна К.Р., управлявшего автомобилем Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хрусталевой Т.А., причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Кижапкиной Е.В. и принадлежащему ей на праве собственности.

        Постановлением от 3 ноября 2021 г. Хачатрян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

        1 сентября 2021 г. между Хрусталевой Т.А. и Хачатряном К.Р. оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок 4 месяца предоставлен автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

        Гражданская ответственность Кижапкиной Е.В. как водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хачатряна К.Р. – в ООО «Страховая Компания «Согласие».

        16 ноября 2021 г. Кижапкина Е.В. (далее – истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

        По инициативе финансовой организации ИП Трубецкой Д.Н. подготовлено экспертное заключение от 22 ноября 2021 г. № 8236, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX составила без учета износа комплектующих деталей - 490 900 руб., с учетом износа - 301 000 руб.

        6 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 301 000 руб., сообщив, что выплата осуществляется на основании подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

        22 декабря 2021 г. финансовая организация осуществила выплату расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

        23 мая 2022 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 99 000 руб. (400 000 – 301 000), выплатить неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

        Письмом от 27 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 15 августа 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 99 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

        Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Лефонова А.В. от 23 декабря 2021 г. № 21/181, подготовленного по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 7100 руб. (308 100 - 301 000), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, выплата страхового возмещения осуществлена 6 декабря 2021 г., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Согласно экспертному заключению ИП Лефонова А.В. от 23 декабря 2021 г. № 21/181, выполненному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 518 700 руб., с учетом износа - 308 100 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 141, пунктами 151, 152, 153, 161 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без согласия истца выплатил страховое возмещение в денежной форме и не в полном объеме, однако истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с требованием к страховщику.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении требований потребителя принято финансовым уполномоченным 15 августа 2022 г., вступило в законную силу 30 августа 2022 г., последним днем для обращения истца с иском к страховщику является 10 октября 2022 г. включительно, настоящее исковое заявление подано 6 декабря 2022 г., то есть за пределами установленного процессуального срока.

Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции не усмотрел, признав указанные истцом причины пропуска срока (неграмотность и злоупотребление со стороны страховщика) неуважительными.

Взыскивая с Хачатряна К.Р. убытки в размере 118 700 руб. (518700 – 400000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик на дату ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды и представил доказательства внесения арендной платы по договору.

Судебные расходы были взысканы с Хачатряна К.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков составляет три года, суд апелляционной инстанции указал, что это требование предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО, то есть с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По настоящему делу СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на основании подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (490000 руб.) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму (400 000 руб.).

Однако в материалы настоящего дела не представлен предусмотренный подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также доказательства ознакомления истца с заключением эксперта ИП Трубецкой Д.Н. от 22 ноября 2021 г. № 8236, подготовленным по инициативе страховщика, и предложение страховщика произвести доплату за ремонт автомобиля.

Вследствие этого, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, являются правильными.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованием к страховщику по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, признавая причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, суд первой инстанции не установил, когда истец получила решение финансового уполномоченного от 15 августа 2022 г. и имела ли реальную возможность ознакомиться с ним в установленный законом срок.

Признавая пропущенным 30-дневный срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, суд первой инстанции также не учел, что для обращения в суд с данным требованием установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Сумма, превышавшая максимальное страховое возмещение, равная разнице между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, является убытками, взыскиваемыми на основании ст. 15 ГК РФ, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, рассмотрение требования о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 требования о компенсации морального вреда и возмещением убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи