Решение по делу № 2-549/2021 от 25.11.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000912-95

Дело №                                21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Замятину С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Замятину С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Замятину С.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, определена процентная ставка, размер ежемесячного гашения кредита. Банк выполнил свои обязательства и выдал кредит. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредиту перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности ранее был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Истец просил взыскать с Замятина С.С. задолженность по кредиту № в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В исковом заявлении истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ответчик Замятин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 129). Заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Замятиным С.С. был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего месяца - <данные изъяты>, дата платежа - 16-е число каждого месяца, кредит предоставлен на потребительские нужды.

В силу пункта 6 условий потребительского кредита № заемщик предоставил кредитору право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

К заявлению на предоставление кредита приложен график платежей, согласно которому последний платеж в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Согласно представленным истцом выпискам по счету Замятина С.С. и истории погашений задолженности по кредитному договору, учтены все платежи заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов. При этом неоднократно, ПАО Банк «Открытие» выносил задолженность ответчика на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Замятина С.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2015 по 17.01.2018 в размере <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений должника Замятина С.С.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящей из основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности.

В силу изложенного, заемщик Замятин С.С. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, выразившееся в неоднократной неуплате ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право кредитора (цессионария) потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о полном или частичном погашении задолженности по кредиту, которое не было учтено кредитором при расчете уступаемой суммы задолженности. Контррасчет задолженности также не представлен.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150, 151).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Замятина С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Замятину С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Замятина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 530 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. 02 коп., из которых: 366 591 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 55 938 руб. 71 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               С.В. Якивчук