Решение от 30.03.2021 по делу № 2-3678/2021 от 09.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года

    Дело №2-3678/2021                                                            30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАСС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате стоимости экспертных услуг, по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в размере 386 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. (т. 1 л.д. 2-5). В дальнейшем уточнив свои требования, просила взыскать с ООО «ВААС» разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в размере 404 687 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. (т. 1 л.д. 65).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточненный иск, заменил с согласия истца ответчика ФИО2 на ООО «ВААС» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (т. 2 л.д. 69).

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика – ООО «ВААС» (т. 2 л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Серато г/н №, застрахованного по договору ОСАГО, собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ФОРД г/н № совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, при этом в момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял развозку грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ВААС», являясь работником указанного общества (т. 1 л.д. 180-189). Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-74, т. 1 л.д. 75-142) стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 610 000 рублей, а с учетом износа 223 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю в счет страхового возмещения выплатила 195200 руб. (т. 1 л.д. 150-151). Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца и не подлежащего возмещения страховщиком составляет 404 687 руб. 71 коп. и рассчитан истцом следующим образом (610000-205312,29), а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, составляет 610 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., которая согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», назначенной судом, составила без округления 205 312 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой, об отложении не просила (т. 2 л.д. 76).

    Представитель ответчика ООО «ВААС» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что итоговая сумма в представленных истцом заключениях специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта завышена и сама методика расчетов отличалась от методики, применяемой страховыми компаниями в рамках выплат по ОСАГО, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании назначенной судом экспертизы, просила снизить размер стоимости услуг представителя, отказать во взыскании стоимости проведенных истцом заключениях специалиста.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично телефонограммой, просил рассматривать в свое отсутствие (т. 2 л.д. 77), до принятия судом уточненных исковых требований ранее представил возражения, полагая себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 173-174).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Серато г/н №, застрахованного по договору ОСАГО, собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ФОРД г/н № совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, а именно как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 139). При этом в момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял развозку грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ВААС», являясь работником указанного общества, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и путевым листом на транспортное средство (т. 1 л.д. 181-196).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика подтверждается материалом проверки по факту ДТП 2031, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия и письменными объяснениями водителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ВААС» за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истца, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю истца, застрахованному по ОСАГО, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю в счет страхового возмещения истцу выплатила 195200 руб. (т. 1 л.д. 150-151), однако при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато истец руководствовался экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-74, т. 1 л.д. 75-142), согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 610 000 рублей.

ООО «ВААС» оспорило размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ходатайствовало о назначении автотовароведческой экспертизы, полагая, что итоговая сумма в представленных истцом заключениях специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта завышена и сама методика расчетов отличалась от методики, применяемой страховыми компаниями в рамках выплат по ОСАГО.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена указанная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа? (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в рамках допустимого округления составляет 334 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. в рамках допустимого округления составляет 205 300 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 129500 руб. (334800 - 205300).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования по размеру ущерба подлежащими удовлетворению частично, учитывая при этом, что определенный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе разбирательства дела оспорен и согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, составил 334800 рублей, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 129500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 15 300 рублей подтверждена документально (квитанция от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 74), такие расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно цена иска 404 687, 71 руб., удовлетворено на сумму 129500 руб., то есть 32% от заявленной суммы, соответственно 32% от 15 300 руб. - 4896 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 158), суд полагает возможным взыскать 32 % от её стоимости 1800 руб., а именно 576 руб., а всего на сумму 5472 (4896+576) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, оплаченный истцом, фактический объем оказания услуг представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7065 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 3790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5472 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░