Решение по делу № 22-680/2021 от 04.02.2021

Судья Гриценко А.В. дело № 22-680/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 04 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Григорян Г.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цымбалова С.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Тапилин М.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н., апелляционную жалобу осуждённого Тапилин М.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Григорян Г.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Селивановой Е.И. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Цымбалова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Григорян Г.В., <.......>, ранее не судимый, <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Тапилин М.М., <.......>, ранее не судимый, <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалобах (основных и дополнительных), выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённого Григорян Г.В. и защитника-адвоката Цымбалова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части снижения наказания осуждённому, а также осуждённого Тапилин М.М. и защитника-адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Григорян Г.В. и Тапилин М.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов Григорян Г.В. совместно с ранее знакомыми Тапилин М.М., Свидетель №1 и Свидетель №2 находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где у Григорян Г.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс» (далее ООО «ПандаЭкспресс»), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем он предложил совершить указанное преступление ранее знакомому Тапилин М.М., на что последний согласился, тем самым вступив с Григорян Г.В. в предварительный преступный сговор. После чего Григорян Г.В. и Тапилин М.М. распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Тапилин М.М., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, должен был произвести посредством сайта глобальной сети Интернет «expresspanda.ru» через многоканальный телефон № <...> заказ продуктов питания в ООО «ПандаЭкспресс», по прибытии курьера ООО «ПандаЭкспресс» в случае необходимости оказать помощь Григорян Г.В. в совершении хищения у курьера имущества, принадлежащего ООО «ПандаЭкспресс», а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Григорян Г.В. о возможной опасности быть задержанными при совершении преступления.

Григорян Г.В., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, должен был подавить волю прибывшего курьера ООО «ПандаЭкспресс» к сопротивлению, демонстрируя имеющийся при нём нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, и совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПандаЭкспресс» в виде доставленных продуктов питания.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.03 часов, Тапилин М.М., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно отведённой роли в совершении преступления осуществил через многоканальный телефон № <...> заказ продуктов питания в ООО «ПандаЭкспресс», при этом указав адрес доставки: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.55 часов, Григорян Г.В. совместно с Тапилин М.М. находились около <адрес>, расположенного по <адрес>, ожидая курьера ООО «ПандаЭкспресс», а увидев прибывшего к вышеуказанному адресу курьера ООО «ПандаЭкспресс» - Потерпевший №1 с доставленными продуктами питания, проследовали за ним в первый подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя изкорыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, Григорян Г.В., согласно отведённой роли в совершении преступления, подошёл к курьеру ООО «ПандаЭкспресс» - Потерпевший №1 и совершил на последнего нападение, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, направляя в строну шеи последнего имеющийся при нём нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего потребовал от последнего передать Тапилин М.М. находящиеся при нём в термосумках продукты питания, принадлежащие ООО«ПандаЭкспресс».

Потерпевший №1, воспринимая угрозу Григорян Г.В. и Тапилин М.М. реально и опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, передал Тапилин М.М. по требованию Григорян Г.В. термосумку «СП 40/15 белуга» стоимостью 2640 рублей
00 копеек, термосумку «ЛБС 40/40/35 белуга» стоимостью 3040 рублей
00 копеек, на общую сумму 5680 рублей 00 копеек, с находившимися в них продуктами питания и сопутствующими товарами: пицца «супермясная» в количестве четырех штук, стоимостью 475 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 1900 рублей 00 копеек; сет ролл «семь королевств», стоимостью 997 рублей 00 копеек; безалкогольный напиток «Coca-Cola» в количестве четырех штук, стоимостью 119 рублей 00 копеек каждого, а всего на сумму 476 рублей 00 копеек; имбирь, стоимостью 20 рублей 00 копеек; бамбуковые палочки в количестве трех штук, стоимостью 5 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 15 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3408 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ПандаЭкспресс».

После чего Григорян Г.В. совместно с Тапилин М.М., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чемпричинили ООО «ПандаЭкспресс» материальный ущерб на общую сумму 9088 рублей 00 копеек, а также моральный вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Григорян Г.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подсудимый Тапилин М.М. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанев Е.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершённого Григорян Г.В. и Тапилин М.М. преступлениявыражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в нарушение указанных норм в качестве обстоятельства смягчающим наказание подсудимому Григорян Г.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не была признана его явка с повинной, данная им ДД.ММ.ГГГГ, при этом немотивированно обосновав в приговоре давностью её подачи, после 10 месяцев нахождения обвиняемого под стражей. Считает, что в своей явке с повинной Григорян Г.В. указал на фактические обстоятельства совершения иного более тяжкого преступления, изобличив при этом роль соучастника совершённого преступления. Кроме того, цитируя ст. 67 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что назначая наказание Тапилин М.М., судом первой инстанции не было принято во внимание, что Тапилин М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, раскаяния за совершённое преступление не выразил, тем самым автор апелляционного представления считает, что суд неверно дифференцировал и индивидуализировал ответственности осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, их отношения к содеянному, и вопреки целям и задачам уголовного наказания необоснованно назначил Тапилин М.М. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года изменить, смягчив осуждённому Григорян Г.В. с учётом применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия явки с повинной назначенное наказание и усилить осуждённому Тапилин М.М. назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В письменном возражении на апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н. - потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года в отношении Тапилин М.М. изменить, снизив ему размер назначенного наказания и применить к нему требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Григорян Г.В. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), цитируя Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» и ссылаясь на судебную практику «Европейского суда по правам человека» и пп. 1, 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства о его виновности в совершении данного преступления. Оспаривает вменённый ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции ему не были разъяснены его права, в том числе и его права на участие в прениях и на последнее слово. Указывает на заинтересованность суда в постановлении обвинительного приговора, поскольку судом приняты лишь те доказательства, которые выгодны только стороне обвинения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на нарушение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения. Считает, что версия предварительного следствия о наличии предварительного сговора с осуждённым Тапилин М.М. не подтверждается доказательствами, тем самым полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению осуждённого суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном. Считает, что поскольку ему было назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы к нему должны быть применены требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неверно дифференцировал и индивидуализировал ответственности осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, их отношения к содеянному, и вопреки целям и задачам уголовного наказания необоснованно назначил одинаковое наказание. Указывает на длительное содержание под стражей, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цымбалов С.А. в интересах осуждённого Григорян Г.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершённого Григорян Г.В. преступлениявыражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный на всём протяжении судебного следствия признавал себя виновным и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, материальный ущерб и моральный вред заглажен им в полном объёме, при этом принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые им были приняты. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает несправедливым факт назначения Григорян Г.В. и Тапилин М.М. одинакового наказания. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года в отношении Григорян Г.В. изменить, снизив его подзащитному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Тапилин М.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершённого им преступлениявыражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потерпевший в ходе судебного следствия принял его извинения и просил не назначать ему наказание связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после изменения ему меры пресечения на ограничение свободы он устроился на работу, поступил в высшее учебное заведение. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года изменить, смягчив ему назначенное наказание или изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Селиванова Е.И. в интересах осуждённого Тапилин М.М. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 392 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» указывает о заинтересованности и предвзятости судьи, вынесшего обвинительный приговор. Указывает, что виновность её подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя материалы уголовного дела и фактические обстоятельства дела, указывает, что признавая Тапилин М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд фактически сделал свой вывод исключительно только на показаниях обвиняемого Григорян Г.В. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При таких обстоятельствах считает, что действия её подзащитного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Тапилин М.М. возмещён материальный ущерб ООО «ПандаЭкспресс» и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50000 рублей. Кроме того её подзащитный официально был трудоустроен, где характеризуется только с положительной стороны и был зачислен для получения образования в высшее учебное заведение. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года изменить, переквалифицировав действия её подзащитного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо вернуть материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н. – защитник-адвокат Селиванова Е.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорян Г.В. и Тапилин М.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб, поданных осуждёнными Григорян Г.В. И Тапилин М.М. и защитниками-адвокатами Цымбаловым С.А. и Селивановой Е.И. в защиту их интересов о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства инкриминируемые осуждённым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Позиция осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе предварительного следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, виновность Григорян Г.В. и Тапилин М.М. в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

-признательными показаниями обвиняемого Григорян Г.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката Цымбалова С.А. и в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им совместно с Тапилин М.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д. 53-56);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что он работал в «Панда Экспресс» по адресу: пр. Героев Сталинграда, 50 «А» доставщиком. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на доставку продуктов питания по <адрес>, первый подъезд. Около 23.00 часов он зашёл в подъезд. В путевом листе была указана квартира. Позвонил в домофон, открыла дверь какая-то женщина. С ним были две сумки и продукция. У подъезда на улице никого не было, после чего, он стал подниматься по лестнице на 3-й этаж, в подъезде было тихо. Позвонил в указанную квартиру, которая слева прямо от лестницы, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего не заказывала. Поставил сумки на пол и хотел позвонить оператору. В это время снизу стали подниматься по лестнице два парня, на которых он не обратил внимание. Один из них – Григорян Г.В., прижал его к стене и приставил нож к шее. Освещение в подъезде было плохое. Какие-либо требования подсудимые не предъявляли, они оба молчали. Тапилин М.М. был в двух шагах от Григорян Г.В. Лицо Григорян Г.В. он разглядел, а лицо Тапилин М.М. – нет. При этом, Григорян Г.В. резко прижал его к стене и приставил к шее нож, лезвием. Тапилин М.М. взял сумки, которые стояли на полу, после чего они скрылись. Сопротивление он им не оказывал. Телефон был у него в правой руке. Обратил внимание на нож - он был длиной 20-25 см., похож на охотничий нож. Рукоятка была деревянная тёмно-коричневого цвета. После того, как нападавшие скрылись, он спустился, сел в свою машину и поехал в офис. Приехав в офис, он рассказал о произошедшем, после чего вместе с сотрудниками поехали искать нападавших. На следующий день ему позвонил следователь, пригласив на опознание Тапилин М.М., силуэт которого и его одежду он помнил. Тапилин М.М. был в толстовке серого цвета с длинными рукавами и шортах. Григорян Г.В. был одет во всё чёрное. Ранее с ними он не был знаком. Он опознал Тапилин М.М. в ОП № <...> по силуэту, по одежде, так как он был одет также, как и в день совершения им преступления. Примерно в начале – середине октября 2018 года, около 23.00 часов он возвращался домой, когда его встретили какие-то парни. Их было трое или четверо. Они представились друзьями Григорян Г.В. и стали ему угрожать, говоря: «Убери нож из дела, а то будет плохо». Он испугался, поэтому в отдел полиции с заявлением не обратился. В дальнейшем, он рассказал о случившимся с ним родителям, которые наняли ему представителя Р.А. - адвоката. Р.А. обозначил цель: «убрать нож», то есть изменить показания. После чего, он пришел к следователю и сказал, что хочет внести поправку в свои показания. С Р.А. связались и через него потерпевший получил моральную компенсацию в сумме 150 000 рублей, о чём он написал расписку. От Тапилин М.М. он получил 50 000 рублей, от Григорян Г.В. – 100 000 рублей. От Тапилин М.М. или его окружения в его адрес угрозы не поступали;

- оглашённымипоказаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон представителя потерпевшего Факеева Д.А.,из которых усматривается, что в конце августа 2018 года, до руководства ООО «ПандаЭкспресс» сотрудниками Красноармейского подразделения компании ООО «ПандаЭкспресс» было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на одного из курьеров ООО «ПандаЭкспресс» было совершено нападение. Данным курьером являлся Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов получил заказ на доставку пиццы, роллов и газированного напитка «КокаКола». Данный заказ ему нужно было доставить по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры Потерпевший №1 открыла девушка, которая ему пояснила, что ничего не заказывала. После того как она закрыла дверь к Потерпевший №1 подошли двое парней и под угрозой ножа, открыто похитили у него две сумки принадлежащие ООО «ПандаЭкспресс». При этом пояснил, что стоимость одной сумки составляет 2 640 рублей, стоимость второй сумки составляет 3 040 рублей. В момент доставки, в данных сумках находилось: 4 пиццы, на сумму 1 900 рублей, сет ролл на сумму 997 рублей, 4 бутылки газированного напитка «КокаКола», объёмом 1 литр стоимостью 476 рублей, бамбуковые палочки на сумму 15 рублей и имбирь на сумму 20 рублей, а всего товара на общую сумму 3408 рублей. После того, как сумки с продукцией у Потерпевший №1 были похищены, данные парни с места происшествия скрылись. После данного факта Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, ООО «ПандаЭкспресс» был причинён материальный ущерб на общую сумму 9088 рублей;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ОП-8 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №13, пояснивших о том, что в ходе проведения первоначальных следственно-оперативных мероприятий 20-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в добровольном порядке и без какого-либо принуждения пояснял, что при доставке заказа в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> на него было совершено разбойное нападение двумя неизвестными ему людьми, один из которых, в момент нападения, прислонил к его шее нож, а второй в это время выхватил сумки с продукцией из рук потерпевшего;

-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что она является супругой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов к ним в гости пришёл их знакомый К.А.Ю., который находился у них до 21.00 часов, после чего он совместно с её мужем Свидетель №2 ушли на улицу, а она осталась дома. Около 22.00 часов она стала звонить своему мужу и интересоваться, когда он придет домой, на что он ей пояснил, что он с друзьями ждёт заказанную ими пиццу и как только он поест, то сразу придёт домой. Примерно в 23.00 часов Свидетель №2 вернулся домой, и на её вопросы, где он был, Свидетель №2 ей пояснил, что он был с Тапилин М.М., С., Свидетель №1 и Григорян Г.В.. Кроме этого, Свидетель №2 ей рассказал, что Тапилин М.М. и Григорян Г.В. заказали пиццу в организации «Папа Панда» и не оплатив товар забрали его у курьера. Как конкретно Тапилин М.М. и Григорян Г.В. отняли пиццу у курьера ей неизвестно, так как Свидетель №2 ей об этом ничего не рассказывал;

-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, когда она находилась по месту своего проживания, ей в дверь кто-то постучал. Когда она открыла дверь, то увидела парня, который ей представился курьером. Данный парень ей пояснил, что доставил ей пиццу по её заказу. Она удивилась, так как ничего не заказывала, а также пояснила об этом курьеру. После чего закрыла дверь. Что после этого происходило в подъезде она не знает, так как ничего не слышала;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что он работает поваром в ООО «ПандаЭкспресс». ДД.ММ.ГГГГ он передал заказ из 4-х пицц кассиру. В свою очередь кассир назначил курьером Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил менеджеру и рассказал, что его ограбили при доставке продуктов питания;

- оглашённымипоказаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетелей Свидетель №5 – являющегося менеджером и Свидетель №8 – являющейся кассиром-сборщиком в ООО «ПандаЭкспресс», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов в ООО «ПандаЭкспересс» поступил заказ на приготовление 4-х больших пицц, а также ролл. После того, как продукция была изготовлена и упакована в 2 термосумки, она была передана курьеру Потерпевший №1 вместе с путевым листом. В дальнейшем, они от Потерпевший №1 узнали о том, что на него напали и отобрали продукты питания вместе с термосумками, в связи с чем Свидетель №5 было принято решение о вызове сотрудников полиции;

-оглашёнными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №7, из которых усматриваются об обстоятельствах проведения с его участием следственного действия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Тапилин М.М.;

-оглашёнными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №15, из которых усматриваются, что он является братом Григорян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> и о том, что его брат Григорян Г.В. совершил преступление, ему стало известно после его возвращения домой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подробности данного преступления ему не известны. Сотрудникам полиции, он добровольно выдал 2 термосумки с логотипами «Папа Панда», которые хранились у них дома на балконе. Как ему стало известно, данные сумки, после того как его брат Григорян Г.В. открыто похитил у курьера, он тайно пронёс их к ним домой и спрятал на балконе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Селивановой Е.И. в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у осуждённого Григорян Г.В. для оговора себя. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания осуждённого Григорян Г.В. в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в начале каждого следственного действия осуждённому Григорян Г.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий он не заявлял, правильность отражения в протоколах изложенных им сведений он удостоверял своими подписями.

Кроме того, вина Григорян Г.В. и Тапилин М.М. также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия, а также приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, а также фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал Тапилин М.М., как мужчину, который отобрал у него сумки с продукцией «Папа Панда» ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на третьем этаже первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> по указанию второго парня, который в этот момент приставил к его горлу нож;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
у представителя потерпевшего Факеева Д.А. изъяты следующие документы: чек на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о заказе от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки;

- протоколом выемки, а также фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №15 изъяты две термосумки
с логотипом «Папа Панда» и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, вина осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Оснований для переквалификации действий Григорян Г.В. и Тапилин М.М. на ч. 2 ст. 161 УК РФ либо возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как действовали они совместно, предварительно договорившись о совершении вышеуказанного преступления, при этом распределив роли, согласно которым Григорян Г.В. приставил нож к горлу потерпевшего, тем самым подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а Тапилин М.М. забрал у потерпевшего термосумки с находившимися в них продуктами питания, после чего с места преступления скрылись.

При этом, суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведённые в приговоре доказательства стороны обвинения, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,в том числе с показаниями обвиняемого Григорян Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также показаниями представителя потерпевшего Факеева Д.А. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №13

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в даче показаний в отношении Григорян Г.В. и Тапилин М.М., оснований для оговора им осуждённых, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Григорян Г.В. и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Григорян Г.В. и защитника-адвоката Селивановой Е.И. в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Григорян Г.В. и Тапилин М.М. и их защитникам-адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, объективных данных, подтверждающих доводы защитника-адвоката Селивановой Е.И. о предвзятом отношении судьи и личной заинтересованности последнего в осуждении привлечённого по уголовному делу Тапилин М.М., в материалах дела не содержится и в дополнительных апелляционной жалобе не приведено.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции выяснены и оценены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений права на защиту, а также ущемления прав подсудимых, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения и не разъяснения подсудимому Григорян Г.В. его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Что касается довода осуждённого Тапилин М.М. о том, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты о назначении Григорян Г.В. и Тапилин М.М. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Григорян Г.В. и Тапилин М.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которые на учётах в РНК и ПДН не состоят, ранее не судимы:

-Григорян Г.В. по месту жительства характеризуется положительно;

-Тапилин М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорян Г.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и суду, а также добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тапилин М.М., суд признал добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Григорян Г.В. и Тапилин М.М. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания Григорян Г.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной – недопустимым доказательством и не признал её обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Григорян Г.В., так как она была дана ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50), спустя 11 месяцев после совершения им преступления и нахождения Григорян Г.В. под стражей за совершение данного преступления, что не соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, так как на момент её подачи органу предварительного следствия были известны лица, совершившие данное преступление и обстоятельства, изложенные в ней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершённого осуждёнными преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанное заявление Григорян Г.В. явкой с повинной, а учёл его в качестве активного способствования осуждённым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда в части назначения осуждённому Григорян Г.В. наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого Григорян Г.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание его раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Григорян Г.В. и Тапилин М.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Тапилин М.М. и защитника-адвоката Селивановой Е.И. суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Григорян Г.В. и Тапилин М.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61-62, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённых Григорян Г.В. и Тапилин М.М., а также их защитников-адвокатов Цымбалова С.А. и Селивановой Е.И. и в апелляционном представлении помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н. о неверном дифференцировании и индивидуализировании ответственности осуждённых не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые осуждёнными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении прокурора судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления в данной части о назначении вышеуказанным осуждённым чрезмерно сурового либо чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил им наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения Григорян Г.В. и Тапилин М.М. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда первой инстанции от 28.09.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения для обеспечения исполнения приговора суда и только до вступления его в законную силу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Григорян Г.В. и Тапилин М.М. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 УПК РФ и ст. 2, 9 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дача экспертом заключения является необходимым в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и только при наличии фактических и юридических оснований для назначения и производства судебной экспертизы.

Между тем, как следует из постановления старшего следователя отдела № 3СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области при назначении судебной психологической экспертизы на разрешение экспертов наряду с вопросом о психологическом состоянии Потерпевший №1 были поставлены вопросы о том, имеются ли у него повышенная внушаемость, повышенная склонность к фантазированию, психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т. 3 л.д. 155).

По результатам исследования экспертами-психологами сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 не имеется повышенной внушаемости, и повышенной склонности к фантазированию. В речевом поведении Потерпевший №1 имеются психологические признаки подготовленности, заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений Потерпевший №1 о том, что никем из нападавших на него молодых людей не использовался нож (или иной используемый в качестве оружия предмет) (т. 3 л.д. 166-175).

Таким образом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, которые фактически сводились к оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 как достоверных (недостоверных) при производстве допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии. Вместе с тем постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой достоверности или недостоверности показаний Потерпевший №1, данных им в ходе производства следственных действий, не допускается.

Поскольку согласно ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 17, 87, 88 УПК РФ вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу, такого рода вопросы не могли быть поставлены на разрешение экспертам.

С учётом изложенного, приведённое в приговоре в качестве доказательства заключение комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проводивших психологическую судебную экспертизу как не соответствующей положениям ст. 74, 87 и 88 УПК РФ не может признаваться допустимым доказательством в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежит исключению из приговора, так как в ней отсутствуют доказательства виновности осуждённых.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора вышеуказанного заключения экспертов, носящего исключительно оценочный характер показаний потерпевшего Потерпевший №1, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Григорян Г.В. и Тапилин М.М. преступления, поскольку их виновность подтверждена совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.⁶, 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2020 года в отношении Григорян Г.В. и Тапилин М.М. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение комиссионной психологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осуждённых.

В остальной части этот же приговор в отношении Григорян Г.В. и Тапилин М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и стороны защиты, а также апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ с момента его оглашения в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённым, находящимся под стражей, вправе письменно ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>