Решение по делу № 33-3927/2023 от 04.08.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3927/2023

УИД 21 RS 0006-01-2023-000149-85

Дело № 2-421/2023

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Николаю Яковлевичу, Тимофеевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Яковлевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.Я., Тимофеевой Н.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения – квартиры №52, расположенной в доме <адрес> за период с 1 октября 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 58332,64 руб., пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 11 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 23 января 2023 года в сумме 18999,97 руб., а также о взыскании с Тимофеева Н.Я. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 10 июня 2019 года по 8 ноября 2022 года в размере 7 083,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимофеев Н.Я. является собственником указанной выше квартиры. Тимофеева Н.Н., будучи членом семьи собственника, зарегистрирована в квартире. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к системе централизованного отопления, с 1 октября 2020 года дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года производилось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, а за период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2022 года – на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В квартире ответчиков имеется индивидуальный источник тепловой энергии, при установке которого не соблюдены требования к переустройству, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение ответчиков, не может быть равен нулю. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства систематически не исполняют обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем за период с 1 октября 2019 года по 25 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 58332,64 руб., за несвоевременное внесение платежей начислены пени с исключением из расчета периода действия моратория. Кроме того, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года с Тимофеева Н.Я. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года, пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года. Поскольку задолженность погашена лишь 8 ноября 2022 года, с Тимофеева Н.Я. подлежат взысканию пени за период с 10 июня 2019 года по 8 ноября 2022 года в размере 7083,79 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Тимофеев Н.Я. и его представитель Мингазов Р.Р. иск не признали, указывая, что с октября 2005 года квартира ответчиков отапливается исключительно за счет индивидуального источника тепловой энергии газового котла, установка которого произведена в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 году и прошедшим необходимые согласования. Вертикальные стояки центральной системы отопления, проходящие в квартире, заизолированы. Поскольку услуги по теплоснабжению квартиры ответчикам фактически не оказывались, считали, что они не должны производить за нее оплату, с них может быть взыскана лишь за обогрев мест общего пользования. Также указывали, что Тимофеева Н.Н. не может выступать ответчиком по данному делу, так как не является собственником квартиры.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года постановлено:

«Иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева Николая Яковлевича (паспорт <данные изъяты>), Тимофеевой Нины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 58332 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 64 копейки, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 23 января 2023 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Тимофеева Николая Яковлевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН №) пени за несвоевременную оплату услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11 июня 2019 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Николаю Яковлевичу, Тимофеевой Нине Николаевне о взыскании пени отказать».

В апелляционной жалобе Тимофеев Н.Я. просит отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь при этом на факт соблюдения установленного порядка перевода его квартиры с централизованного на индивидуальное отопление, что проигнорировано судом. Считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг отопления, которые ему фактически не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тимофеев Н.Я. и Тимофеева Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев Н.Я. с 25 января 2001 года является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с 10 января 1984 года зарегистрированы по месту постоянного жительства Тимофеев Н.Я. и Тимофеева Н.Н.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета тепловой энергии оборудован с 1 октября 2020 года.

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, и осуществляет прямые расчеты с населением, что сторонами не оспаривается.

В квартире ответчиков произведено переустройство системы внутриквартирного отопления путем отсоединения отопительных приборов от стояков центрального отопления и их подключения к системе отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии – газового котла.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Тимофеева Н.Я. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и сохранении указанной выше квартиры в переустроенном состоянии отказано.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года с Тимофеева Н.Я. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры №52, расположенной в доме <адрес>, за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года.

Также вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска Тимофеева Н.Я. к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о признании требований об оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры № 52, расположенной в доме <адрес>, за период с 1 октября 2016 года по 30 января 2022 года в размере 158830,44 руб. незаконными, аннулировании указанной задолженности, признании действий по предъявлению квитанций на оплату услуг отопления квартиры по состоянию на май 2022 года в размере 183708,93 руб. незаконными, признании расчета на оплату услуг отопления по состоянию на май 2022 года в размере 183708,93 руб. необоснованным.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с собственника жилого помещения Тимофеева Н.Я. и члена его семьи Тимофеевой Н.Н., несущей в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 октября 2019 года по 25 мая 2022 года.

Судом установлено, что ответчики обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 58332,64 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 18999,97 руб. за период с 11 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 23 января 2023 года (с исключением из расчета периода действия моратория на начисление пеней с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года).

Также истцом начислены пени за несвоевременное внесение платежей, ранее взысканных решением суда от 21 февраля 2022 года, за период с 10 июня 2019 года по 8 ноября 2022 года (по день фактической оплаты долга) в сумме 7 083,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с Правилами № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, общедомовым прибором учета тепловой энергии в указанный период не был оборудован, и на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с момента его установки с 1 октября 2020 года по 31 мая 2022 года пропорционально площади квартиры с учетом тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующий период.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчик Тимофеева Н.Н. проживающая в спорной квартире на правах члена семьи собственника Тимофеева Н.Я., несет с ним солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг отопления в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими предусмотренных законом требований к переустройству системы внутриквартирного отопления, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления в заявленном размере, снизив размер подлежащих взысканию пеней за период с 11 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 23 января 2023 года в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18999,97 руб. до 7000 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с Тимофеева Н.Я. пеней за несвоевременное внесение платы за отопление, ранее взысканной решением суда от 21 февраля 2022 года, за период с 10 июня 2019 года по 8 ноября 2022 года (по день фактической оплаты долга). Однако, признав неверным расчет пеней, произведенный истцом за указанный период без учета моратория, суд произвел самостоятельный расчет и снизил размер подлежащих взысканию пеней до 3000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что доводы ответной стороны о том, что в спорную квартиру не поступает тепловая энергия от централизованной системы отопления, в подтверждение чего Тимофеевым Н.Я. представлены копии технических условий, актов и иных документов, по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, от 21 февраля 2022 года, от 18 июля 2022 года, апелляционных определений Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года, 25 мая 2022 года, 31 октября 2022 года, определений Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, от 27 октября 2022 года, имеющих преюдициальное значение и которыми установлено, что работы по установке индивидуального источника отопления произведены Тимофеевым Н.Я. без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Поскольку система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который, в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

То есть в силу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также, если источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям, причем при соблюдении этих условий одновременно.

Кроме того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства переход нежилого помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, на индивидуальную систему отопления должен быть урегулирован решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.

Таким образом, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, чего в данном случае не установлено, поэтому ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П в обоснование своих доводов является несостоятельной.

Доводам и доказательствам, представленным ответной стороной в обоснование утверждения о соблюдении Тимофеевым Н.Я. установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, судом дана мотивированная оценка.

Аналогичные доводы и доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, указанных выше, по результатам которых суды констатировали, что представленные Тимофеевым Н.Я. документы не подтверждают выполнение переустройства системы отопления в его квартире с соблюдением требований законодательства, а выводы названных судов относительно доказательственного значения представленных им документов были предметом оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что доводы и доказательства, представленные ответной стороной в настоящее дело, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по теплоснабжению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.