Решение по делу № 12-376/2017 от 11.10.2017

Дело №          копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) Степанов А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 полагая, что постановление необоснованно, обратился с жалобой и указывает на то, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №, что повлекло незаконность всех последующих действий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес в графе «место составления», а только <адрес> ФИО1 полагает, что мировой судья необоснованно не принял его доводы о том, что алкоголь он не употреблял, а принял лекарственные препараты, сославшись на п.2.7 ПДД РФ, так как за управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов административная ответственность не предусмотрена. Указывает также, что его доводы о том, что он нуждался в медицинской помощи, необоснованно были расценены как способ защиты, поскольку сотрудники ДПС предлагали ему отвезти его в медицинское учреждение только для проведения медицинского освидетельствования, а не для оказания ему медицинской помощи, в которой он нуждался. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 полагает, что видеозапись регистратора должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку она производилась с нарушением «Методических требований по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых», разработанными ГУОБДД МВД России.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции ца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-49).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался, при этом велась видеосъемка.

Имевшийся у водителя ФИО5 объективный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, являлся достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственные препараты, является необоснованным и опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ опровергаются показаниями инспекторов ДПС данных в судебном заседании у мирового судьи. Каких-либо замечаний при составлении административного протокола от ФИО1 не поступало. Мировым судьей обоснованно неприняты во внимание доводы ФИО1 о незаконности остановки транспортного средства, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС, движение автомобиля по дороге – виляние в стороны, вызывало подозрение. Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что запись видео регистратора следует признать недопустимым доказательством также является необоснованным, поскольку существенных нарушений при ее производстве не имеется, поскольку на ней зафиксированы действия сотрудников полиции, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено; поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) А.В. Степанов Копия верна. Судья