Решение по делу № 22К-6778/2023 от 08.12.2023

Судья Ольховский С.С.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            26 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката – Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (дело №).

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с заявлением о приглашении адвоката ФИО6 для участия в производстве по уголовному делу, одновременно указав, что отказался от услуг адвоката ФИО7, ввиду ненадлежащей защиты и различных позиций по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства о приглашении адвоката ФИО6, указав, что от обвиняемого не поступало ходатайства о приглашении адвоката ФИО6 и об отказе от адвоката ФИО7 Автор считает постановление следователя не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушающим его права, предусмотренные ст.50 УПК РФ. Просил постановление следователя отменить и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Настаивает, что постановление следователя нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.50 УПК РФ, услуги адвоката ФИО7 ему следователем навязаны.

Обращает внимание, что постановление следователя содержит противоречивые утверждения, а именно: сначала указано, что следователю поступило ходатайство о приглашении адвоката ФИО6 и отказ от защитника ФИО7, далее в этом же постановлении следователя указано, что такие ходатайства ему не поступали.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть его жалобу по существу, отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приглашении обвиняемому избранного защитника и обязать следователя устранить допущенные нарушения

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия/бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции фактически исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, он не согласен с решением следователя, связанный с заявленным обвиняемым отводом защитнику и о допуске иного адвоката, что в силу указанных положений законодательства составляет предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, противоречит представленным материалам и является необоснованным, связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр