Решение по делу № 2-268/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-268/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05.02.2018 г.                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.,

При секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илимдарова Б в лице представителя по доверенности Сосунова С. В. к Мельникову Е. В., Мельниковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илимдаров Б, в лице представителя по доверенности Сосунова С. В. обратился в суд с иском к Мельникову Е. В., Мельниковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 15 апреля 2017г. в 18 часов 20 мин. на 65 км + 450 м на автодороге Егорлыкская-Сальск, в районе поворота на п.Приречный Сальского района, ответчик Мельников Е.В., управляя автомобилем Шкода Фелиция г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику Мельниковой Е.А.(источник повышенной опасности), не выдержал безопасную дистанцию до передвигающегося впереди автомобиля марки Хюндай Акцент, регистрационный номерной знак: М 504 РЕ, принадлежащий истцу на праве собственности и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, согласно экспертного заключения № 034 от 23.05.2017г. получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта ТС равна 185 000 руб.. Учитывая, что рыночная стоимость его автомобиля составляет 213 00 руб., он продал его остатки за 50 000 руб., ООО МСК «Стаж», в которой был застрахован автомобиль осуществило выплату в сумме 121 200 руб., следовательно по его мнению задолженность составляет 41800 руб. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению в связи с отказом его от иска, суду представил письменное заявление, которое приобщается к материалам дела.

Ответчики Мельников Е.В., Мельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту их жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Истек срок хранения».

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, суд находит возможным принять отказ истца от иска, выраженный в письменной форме, прекратить производство по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Согласно ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует письменное заявление истца, приобщенное к материалам дела, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, судом данный отказ принимается, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с особенностями при наличии длящихся правоотношений.

Руководствуясь ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Илимдарова Б отказ от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Илимдарова Б в лице представителя по доверенности Сосунова С. В. к Мельникову Е. В., Мельниковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                     Л.В. Разина