Решение по делу № 33-16179/2021 от 29.09.2021

№ 33-16179/2021 (2-2411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Гималтдиновой Гузели Тависовне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Григорьевой Екатерины Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – адвоката Ялуниной Ю.А, действующей на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> в 15 час. 32 мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля «Daewoo» госномер <№> (далее «Daewoo») Гималтдиновой Г.Т., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Григорьевой Е.С. автомобиль «Volkswagen Polo» госномер <№> под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <№>). Ответчик согласно полису в число допущенных к управлению транспортным средством лиц включена не была. Собственник автомобиля «Volkswagen Polo» обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 57 118 руб. 91 коп., ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму страховщику потерпевшей.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 118 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Первоуральского городского суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гималтдиновой Г.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 28 559 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 956 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, которые подлежат начислению на остаток неоплаченной задолженности по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Григорьева Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены дата и время ДТП, которое в действительности произошло <дата> в 07 часов 35 минут. Полагает, что выводы суда относительно ее вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о нарушении ею п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, настаивая на том, что в произошедшем ДТП виновна исключительно Гималтдинова Г.Т., допустившая нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. Гималтдинова Г.Т. указанное постановление не обжаловала. Суд первой инстанции неверно взял за основу объяснения, данные ею (Григорьевой Е.С.) непосредственного после ДТП, поскольку она находилась в шоковом состоянии и не могла объективно оценивать обстановку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Григорьева Е.С., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.п. «д» п. ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo» под управлением Гималтдиновой Г.Т., и «Volkswagen Polo» под управлением Григорьевой Е.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Гималтдинова Г.Т. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ <№>). Гималтдинова Г.Т. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису серии ХХХ <№> не включена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» была застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ <№>) в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 57118 руб. 91 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, видеозапись с места ДТП, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, исходя из обстоятельств дела, установил степень вины водителей в данном ДТП равной, по 50 % каждого водителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (выше и далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик Гималтдинова Г.Т. не оспаривает выводы суда о том, что допущенное ею нарушение п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и степень ее вины в ДТП составляет 50 %.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Григорьевой Е.С. об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи с места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло в <адрес> на участке дороги <адрес>, напротив дома <адрес>, <№>. Согласно схемы ДТП проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет ширину 7,1 м, движение осуществляется в обоих направлениях, следовательно, на одну полосу движения приходится 3,55 м, таким образом, движение автомобилей осуществляется по одному ряду в обоих направлениях. Автомобиль «Daewoo» под управлением Гималтдиновой Г.Т. выезжал с прилегающей территории на дорогу, намереваясь совершить поворот налево для движения в сторону <адрес>. Полоса движения по <адрес> в сторону <адрес> была занята транспортными средствами, движущимися плотным потоком в сторону <адрес> Один из таких автомобилей предоставил автомобилю «Daewoo» возможность выехать на <адрес>. В это время по встречной полосе по <адрес> в сторону <адрес>, на скорости, значительно превышающей скорость транспортного потока, обгоняя транспортные средства, двигался автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих первоначальных объяснениях в ГИБДД, третье лицо Григорьева Е.С. указывала, что она выехала на встречную полосу дороги из-за заноса транспортного средства при торможении из-за скользкой дороги.

Данные объяснения приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения выводов о том, что избранная третьим лицом скорость не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП.

В то же время из видео с места ДТП следует, что транспортное средство двигалось по встречной полосе с опережением транспортного потока, совершая обгон транспортных средств, на что указывает и третье лицо в своей апелляционной жалобе, полагая, что ее действия не противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку обгон транспортных средств в месте ДТП не запрещен, ее скорость не превышала допустимую на данном участке дороги.

Вместе с тем, исходя из дорожно-транспортной ситуации следует, что при совершении обгона транспортных средств третье лицо Григорьева Е.С. допустила нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, из видеозаписи с места ДТП, а также из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу : ответа ПМКУ «Городское хозяйство» от 10.11.2021№ 730, представленного по судебному запросу суда апелляционной инстанции, схемы разметки и расстановки знаков на участке дороги <адрес> от <адрес> до регулируемого перекрестка с <адрес>, следует, что место столкновения транспортных средств находится вблизи с регулируемым перекрестком <адрес> – <адрес>, из видеозаписи с места ДТП следует, что на участке дороги от места выезда с прилегающей территории, по которому двигался автомобиль «Daewoo», до перекрестка при горении красного сигнала светофора скапливалось не более 5-6 автомобилей в зависимости от габаритов транспортных средств.

Согласно схемы разметки непосредственно перед пересечением <адрес> и <адрес> имеется пешеходный переход, о чем свидетельствуют также установленные на перекрестке знаки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств запрещен на регулируемых перекрестках, а также на пешеходных переходах.

Согласно схемы разметки и расстановки знаков в месте столкновения транспортных средств предусмотрена разметка 1.6 (линия приближения), которая согласно Приложению № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации предупреждает о приближении в разметке 1.1, которая согласно указанной схемы нанесена перед пешеходным переходом и в соответствии с Приложением № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации такую линию пересекать запрещается.

Несмотря на то, что по состоянию на момент ДТП дорога была заснежена и фактическое состояние разметки могло отличаться от предусмотренного указанной схемой, в любом случае водитель Григорьева Е.С. должна была завершить маневр обгона транспортных средств до пешеходного перехода, тогда как из видео с места ДТП усматривается, что автомобили плотным потоком двигались в направлении перекрестка и свободное место образовалось только в связи с тем, что один из автомобилей предоставил автомобилю «Daewoo» возможность выехать с прилегающей территории на дорогу, а другие продвинулись в сторону перекрестка на зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства тому, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Volkswagen Polo» имелась реальная возможность завершить обгон транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в действиях Григорьевой Е.С. имеется нарушение п.11.1 ПДД РФ. Соответственно помеха в виде такого транспортного средства в месте ДТП, исходя из сложившихся на момент ДТП условий, для водителя автомобиля «Daewoo» не являлась предсказуемой, что снижает степень вины данного водителя в столкновении транспортных средств, как правильно определил суд.

При этом, избранная водителем Григорьевой Е.С. скорость не обеспечивала в условиях места ДТП полный контроль за транспортным средством (с учетом ограничения видимости из-за расположенных справа транспортных средств, что не позволило Григорьевой Е.С. своевременно обнаружить помеху в виде выезжающего с прилегающей территории транспортного средства и избежать ДТП путем применения торможения) в связи с чем действия водителя Григорьевой Е.С. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Григорьевой Е.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности третьего лица в ДТП не опровергают.

Установив, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично исходя из степени вины ответчика в ДТП. Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Указание в решении суда неверной даты и времени произошедшего ДТП по своей сути является опиской и на выводы суда по существу спора не влияет, при том, что из обстоятельств дела следует, что судом установлены именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> между автомобилями «Daewoo» госномер <№> и автомобиля «Volkswagen Polo» госномер <№>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о виновности третьего лица Григорьевой Е.С. сделаны в нарушение постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, которым Гималтдинова Г.Т. признана виновной в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое постановление не является преюдициальным. Вместе с тем, привлечение Гималтдиновой Г.Т. к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает возможность признания судом Григорьевой Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора подтверждают. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков