Решение по делу № 22-673/2023 от 22.02.2023

УИД 91RS0№-92	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Полюк В.С.,
с участием прокурора			Туренко А.А.,
защитника			Рябцевой Е.П.,
осужденного			Гончарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гончаров А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Гончарова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить. Считать Гончарова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и возложить на него обязанности явиться в уполномоченный орган после вступления постановления суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что судом при назначении наказания Гончарову А.А. требования указанных статей соблюдены не в полной мере.

Указывает, что Гончаров А.А. приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и не сделав для себя должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ.

Также считает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Гончарова А.А. без изоляции его от общества.

Полагает, что обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Гончарова А.А. приводят к убеждению, что для достижения целей и задач уголовного наказания он нуждается в изоляции от общества. Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах осужденного Гончарова А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Считает доводы прокурора необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гончаров А.А. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Гончарову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушал, жалоб со стороны соседей не поступало, на иждивении имеет малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Гончарову А.А. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора, назначая Гончарову А.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных данных, суд назначил Гончарову А.А. наказание в виде исправительных работ.

Однако, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не возымело должного исправительного действия, Гончаров А.А. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления при назначении наказания не связанного с лишением свободы на определенный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости; не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем наказание подлежит усилению.

При назначении наказания Гончарову А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Между тем, Гончаровым А.А. совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Гончарову А.А., суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако такие обстоятельства в действиях Гончарова А.А. судом не установлены, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на отягчающие наказание обстоятельства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на отягчающие наказание обстоятельства.

Усилить Гончарову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Гончарову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному Гончарову А.А. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Гончарова А.А. в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного Гончарова А.А. в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова