Решение по делу № 22К-1210/2015 от 30.07.2015

Дело № 22к-1210/15 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому <дата> Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (37 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Позднякова В.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на хищение денежных средств ООО <...> путем обмана в период времени с <дата> по <дата>, в особо крупным размером.

По данному факту <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 объявлен розыск.

<дата> в 13 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз до пяти месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, скрылся от органов предварительного следствия. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего с заключением судебной <...> экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить и отменить избранную ему меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения в нарушение действующего законодательства сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения; вывод суда о том, что он не имеет законного источника дохода, необоснован, поскольку он является генеральным директором ООО <...> суд не учел, что он не совершал противоправных действий <...>; суд необоснованно принял во внимание то, что следователь незаконно объявил его в розыск; органы предварительного следствия составили постановление о привлечении в качестве обвиняемого на основании предположений; в суд не представлены доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, находился в розыске, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что он не виновен, так как не совершал противоправных действий и органы предварительного следствия составили постановление о привлечении в качестве обвиняемого на основании предположений, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

<...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий