Решение по делу № 33-18/2023 (33-3351/2022;) от 19.10.2022

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-18/2023

№ 2-277/2022

67RS0021-01-2021-002077-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Михайловича к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Макарова В.М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Макарова В.М. и его представителя по доверенности Внукова Д.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Барсуковой Е.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... В границах указанного земельного участка истец своими силами и за счет собственных средств построил нежилое здание общей площадью 452,8 кв.м, которое является самовольной постройкой ввиду его строительства без получения разрешительной документации. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области было отказано. При этом досудебным заключением ООО «Параллель» от 20.09.2021 № 16, дополнением к нему от 21.02.2022, заключением специалиста ООО «ЭПОС-Проект» от 25.02.2022 подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям. Истец, уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 452,8 кв.м, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 141-143).

Определениями суда (протокольная форма) от 04.04.2022 и 25.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор»), соответственно (т. 2 л.д. 452,об., 202).

Представитель истца Макарова В.М. – Внуков Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебных заседаниях представители ответчика Ковалева М.Н., Слончакова Е.В., Голикова Н.А. исковые требования не признали, указав, что за получением разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался, истцом не соблюдены минимальные отступы от дороги.

Ответчик Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Барсукова Е.Н. не возражала против требований иска.

Третье лицо СОГБУ «Смоленскавтодор», извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований Макарова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макаров В.М. и его представитель по доверенности Внуков Д.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. С выводами судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы были согласны. Пояснили, что в настоящее время истец произвел уточнение границ земельного участка, данные изменения зарегистрированы, в результате чего отступ здания от границы земельного участка превышает 5 м, номер земельного участка и его площадь не изменились.

Представитель ответчика Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Барсукова Е.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с заключением судебной экспертизы была согласна.

Ответчик Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, третье лицо СОГБУ «Смоленскавтодор» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Макаров В.М. на основании договора купли- продажи от (дата) , заключенного с Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, является собственником земельного участка площадью 11896 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использований: под пунктом технического обслуживания и гаражами, расположенного по адресу: ..., границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание 2-х этажное – часть здания пункта технического обслуживания, площадью 261,9 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание 1-но этажное – часть здания пункта технического обслуживания площадью 93,4 кв.м, условный кадастровый №; нежилое здание 1-но этажное – часть здания пункта технического обслуживания площадью 403,5 кв.м, условный кадастровый №; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей площадью 110 кв.м, условный кадастровый №; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей площадью 80 кв.м, условный кадастровый №, которые принадлежат истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11, 44-50, 53-55, 62, 64-66, 245-246).

В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 452,8 кв.м, в настоящем назначение нежилого здания – магазин.

По заявлению Макарова В.М. кадастровым инженером ФИО14 15.07.2021 подготовлен технический план здания, согласно которому здание является нежилым, наименование объекта недвижимости: административноскладское здание, год завершения строительства – 2021, площадь – 452,8 кв.м, количество этажей – 3, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 83-92).

28.07.2021 истец Макаров В.М. обратился в администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в удовлетворении которого письмом от 03.08.2021 отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и указанием на то, что разрешение на строительство данного объекта Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области не оформлялось (т. 1 л.д. 14-16).

30.08.2021 Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области истцу был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, с указанием места возможного строительства, предельного количества этажей – 2, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий – 5 м (т. 1 л.д. 67-82).

В связи с изменением функционального назначения объекта недвижимости на магазин, без изменения его объемно-планировочного решения, кадастровым инженером уточнен технический план созданного здания, расположенного по адресу: ... (т. 2 л.д. 133-134).

В качестве доказательства соответствия спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, градостроительным и строительным норм и правилам, а также того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предоставлено заключение ООО «Паралель» от 20.09.2021 № 16 и дополнительное заключение от 21.02.2022 № 5 в отношении нежилого здания магазин (т. 1 л.д. 17-116, т. 2 л.д. 110-140).

Согласно указанным заключениям нежилое здание – магазин общей площадью 452,8 кв.м, является 3-х этажным, находится в стадии завершенного строительства, прочно связано с землей, соответствует требованиям технических регламентов. Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимого имущества пригоден к эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует техническим регламентам недвижимости и безопасной эксплуатации объекта; объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; соответствует градостроительному плану земельного участка, п. 2 ст. 40 ГрК РФ о возможности отклонения нормы отступа объекта от красной линии улицы – 0,62 м; ущемление прав и законных интересов третьих лиц не усматривается; объект соответствует объемно-планировочным и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории Российской Федерации, а также техническим регламентам надежности и безопасности эксплуатации объекта.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Паралель» ФИО15 выводы своего заключения и дополнительного заключения поддержала в полном объеме (т. 3 л.д. 34,об.-35).

Согласно выкопировки из генерального плана Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденного Советом депутатов Козинского сельского поселения от 23.03.2013 № 17 (с внесенными изменениями, утвержденные решением Смоленской районной думы от 31.03.2022), земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Т1 – зона транспортной инфраструктуры.

ПЗЗ Козинского сельского поселения Смоленского района для транспортной инфраструктуры (Т-1) предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта от красной линии, проездов, улиц – 5 метров, со стороны смежных земельных участков – 6 метров, максимальный процент застройки – 80%.

Из схемы расположения построенного нежилого здания усматривается, что отступ от угла спорного объекта до границы земельного участка составляет 0,62 м (т. 2 л.д. 56), что на 4,38 м менее установленного ПЗЗ Козинского сельского поселения минимального отступа от границ земельных участков со стороны красной линии – дороги, который должен составлять не менее 5 м.

Правообладателем соседнего по спорной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 38931 кв.м под существующей автомобильной дорогой «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь» является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», границы земельного участка установлены (т. 2 л.д. 190-194, 200-201, 206-212).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» в качестве таких критериев утверждены: 1) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Макарова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спорного 3-х этажного нежилого здания площадью 452,8 кв.м требовалось проведение государственной экспертизы проекта, и в данном случае в отсутствие прошедшего такую экспертизу проекта использование объекта для массового пребывания граждан не позволяет сделать вывод о безопасности строительства и отсутствии возможного причинения ущерба гражданам, нарушены требования в части минимального отступа от границ земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, обращения к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, была сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Положениями ст. 49 ГрК РФ регламентированы условия, при которых проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изыскания, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4); отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу ст. 54 ГрК РФ строительство подобных сооружений осуществляется при проведении государственного строительного надзора.

Из приведенных выше разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания факта соответствия спорного объекта установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и охраняемых законном интересов других лиц, безопасности для жизни и здоровья граждан возлагается на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса о соответствии здания магазина, расположенного по адресу: ..., градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода зданий, создает ли объект угрозу безопасности для жизни и здоровья людей, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, учитывая, что данный вопрос не разрешен судом первой инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания, принимая во внимание, что суд специальными познаниями не обладает, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «БИНОМ» (т. 3 л.д. 121-123).

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 10.02.2023, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), следует, что фактическая площадь объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., составляет 452,8 кв.м, количество этажей – 3, площадь застройки здания – 244,77 кв.м, общая площадь внутренних помещений – 434,0 кв.м. Фундаменты под рамы каркаса выполнены монолитные железобетонные столбчатые с монолитными цокольными балками. Глубина заложения – 1,400 м относительно планировочной отметки уровня земли. Конструкция стен – здание каркасное, стальной каркас выполнен из рам переменного сечения, шаг рам в продольном направлении – 6 м. Конструкция поперечных рам состоит из колонн и ригелей. Конструкция перекрытия 1-го и 2-го этажей: устойчивость каркаса в продольном направлении обеспечивается стальными вертикальными связями и распорками, в поперечном – за счет жесткости рам. Несущие конструкции перекрытия – ригеля выполнены из двутавра № 33 по ГОСТ 8239-89, обрешетка выполнена из швеллера № 22 по ГОСТ 8240-89. Монтажные соединения элементов каркасов здания выполнены на болтах нормальной точности по ГОСТ и с помощью сварки электродами, сварные швы – по ГОСТ. Утеплитель – минераловатные плиты по типу «Урса», толщиной 200 мм. Перекрытие на 3-м этажом, совмещенное с покрытием, выполнено из деревянных обрезных досок, которые располагаются на жестком скелете балок перекрытия, обеспечивающих конструктивную возможность выдерживать локальные нагрузки. Крыша четырехскатная, стропильная система выполнена из деревянных элементов. Инженерные коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление. В соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание магазина относится к нормальному уровню ответственности, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Приложение А – относится к классу сооружений КС-2.

Исследуемый объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, иных техническим регламентам, а именно: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии»; СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 791); СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»; СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха – актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Генеральным планом Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утв. решением Смоленской районной думы от 31.03.2022 № 24, здание магазина располагается в зоне Т-1.

По результатам натурного обследования здания магазина установлено, что минимальный отступ здания от границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 62 см, что является нарушением ПЗЗ Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Данный отступ, составляющий от 0,52 м до 5,81 м, находится в месте неразграниченной собственности, смежные земельные участки в данной области отсутствуют. Неразграниченная зона от участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № (земли поселений (земли населенных пунктов) под существующей автомобильной дорогой «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь», земельный участок по адресу: ...) составляет 8,0 м.

Экспертом указано, что расчетные данные о количестве человек, которые могут одновременно находиться на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, отсутствуют. Для определения максимального количества человек, которые фактически одновременно могут находиться на объекте, экспертом проведены обмерные работы, определены основные геометрические характеристики помещений в здании, определены возможные виды функционального использования помещений здания магазина, по результатам которых установлено, что максимальное фактическое количество человек не должно превышать 103 человека.

По результатам проведенного обследования спорного объекта установлено, что техническое состояние объекта оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Строительные конструкции объекта выполнены согласно строительным нормам и требованиям, находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей конструкции, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено, сторона истца и ответчика Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заключением экспертизы были согласны.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «БИНОМ» ФИО16 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что им, исходя из компетенции, проводились исследования спорного объекта на предмет соответствия технического состояния строительно-технических конструкций, экспертом принято во внимание имеющееся в деле заключение пожаротехнической экспертизы. Полагал, что спорный объект в целом может быть отнесен к категории объектов с массовым пребыванием граждан. Расчет максимального фактического количества человек, которые могут одновременно находиться на спорном объекте, произведен им исходя из функционального назначения помещения, суммарной площади всех торговых залов, бытовых и вспомогательных помещений.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «ЭПОС-Проект» от 25.02.2022 № 22 ФИО17, подготовленного на предмет соответствия требованиям и нормам пожарной безопасности спорного здания, усматривается, что на данном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 74-109).

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО17 под подписку об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что применительно к требованиям пожарной безопасности объект в составе нескольких помещений с пребыванием граждан оценивается не как единый строительный объект, а оценивается каждое помещение в отдельности, исходя из максимально возможного расположения в нем (конкретном помещении) количества человек рассчитывается наличие эвакуационных выходов, их ширина, класс использованных при строительстве материалов. Применительно к функциональному назначению спорного объекта – магазин, такой расчет производится исходя из норматива 3 чел. на 1 кв.м в помещении торгового зала и 6 чел. на 1 кв.м в административно-бытовых помещениях. Помещения спорного здания имеют вместимость менее 50 человек каждое, оборудованы эвакуационными выходами, установленные требования пожарной безопасности, включая к используемым отделочным и строительным материалам, соблюдены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на самовольные постройки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что построенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к зданиям магазина, безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вид разрешенного использование земельного участка истца, расположенного в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т1), допускает строительство на нем спорного магазина (объекта торговли) (код вида 7.2).

Указанное в заключении судебной экспертизы нарушение о несоблюдении минимального отступа здания от границ земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции устранено истцом. Как усматривается из представленных истцом документов – межевого плана от 16.02.2023, составленного кадастровым инженером ФИО18, совмещенного плана границ земельного участка согласно данных, содержащихся в сведениях ЕГРН, и данных фактического местоположения на местности здания, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по проведении экспертизы Макаров В.М. произвел уточнение границ своего земельного участка с кадастровым номером № без увеличения его площади путем перераспределения, в результате чего отступ от здания магазина до границы земельного участка составляет от 5,51 м до 8,54 м, что соответствует ПЗЗ Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (минимальные отступы от границ земельных участков со стороны красной линии (от границ земельного участка в случае, если красные линии не установлены), проездов, улиц – 5 м).

Вопреки выводам суда первой инстанции, Макаров В.М. предпринимал меры к легализации спорного объекта, что подтверждается его обращением в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 14-16).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно – соответствует ли спорное задание градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта права охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу безопасности для жизни и здоровья людей, что повлекло вынесение неверного постановления, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности оснований для признания за Макаровым В.М. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку совокупность фактов, указанных в п. 3 указанной статьи, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, имеет место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова В.М. удовлетворить.

Признать за Макаровым Виктором Михайловичем право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 452,8 кв.м, расположенное по адресу: ....

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023