Решение по делу № 8Г-22468/2024 [88-24347/2024] от 04.09.2024

УИД 12MS0012-01-2023-003786-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-24347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-205/2024 по иску Павлова ФИО9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Плиеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов П.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 2300 рублей, неустойки за период с 14 ноября 2020 г. по 14 июля 2023 г. в размере 22356 рублей, неустойки с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 23 рублей в день, штрафа в размере 1150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены, заявлено требование о взыскании с АО «МАКС», Плиева А.Г. суммы материального ущерба в размере 71000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 рублей, штрафа в размере 1150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid и автомобиля Kia Optima под управлением Плиева А.Г. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 397700 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г., которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. исковые требования Павлова ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Павлова ФИО12 материальный ущерб в размере 71000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 32700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к Плиеву ФИО13 отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3574 рублей. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Павлова ФИО14 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября 2020 г. по 9 августа 2023 г. в размере 18814 рублей. Постановлено в данной части дополнительное решение считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа с вынесением по делу в данной части нового решения, изменено в части взыскания расходов по оценке и государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления Павлова ФИО15 к АО «МАКС» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа отказано. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Павлова ФИО16 расходы по оценке в размере 8216 рублей. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2630 рублей. Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. отменено. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2020 г. в 02 часа 30 минут у строения 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плиева А.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

23 октября 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение, произвести выплату расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 12 ноября 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 397700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

16 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки, приложив заключение от 27 февраля 2023 г. № 27-02/23, составленное индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. в удовлетворении требований Павлова П.Б. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», согласно заключению которого от 10 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356000 рублей, с учетом износа составляет 302700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. в удовлетворении требований Павлова П.Б. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оценке, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано. Требования Павлова П.Б. о взыскании убытков и неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется исковое заявление с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

9 августа 2023 г. АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2300 рублей и выплату нестойки в размере 18814 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы страховщика о необоснованном взыскании судом страхового возмещения свыше лимита ответственности при полной гибели транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 27 февраля 2023 г. № № составленному индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 954307 рублей 13 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 614000 рублей, стоимость годных остатков составляет 143000 рублей. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 471000 рублей (614000 рублей – 143000 рублей). Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (471000 рублей – 400000 рублей).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом Ковалем Д.С. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

При этом доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со ссылкой на пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду наступления полной гибели транспортного средства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключениями, составленными по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики, полная гибель транспортного средства экспертами не установлена. Экспертами-техниками производился расчет именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методикой не превышает его рыночную стоимость.

Доводы о необоснованном взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на положения Единой методики суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете судом суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по заявленному страховому событию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 9 ноября 2020 г. № УП-№, составленное по направлению страховщика с применением положений Единой методики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключения приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, без описания причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании сопоставления повреждений транспортного средства истца с данными о повреждениях другого транспортного средства, без установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, выявленных повреждений и причин их образования.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Павлова П.Б., организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 г. № №, составленному экспертом-техником Андреевым Д.Д., в распоряжение эксперта предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2020 г., заключение индивидуального предпринимателя Коваля Д.С. от 27 февраля 2023 г. № №, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 9 ноября 2020 г. № №, акты осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 26 октября 2020 г. № УП-463094 и от 3 ноября 2020 г. № №, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, видео и фотоматериалы (в электронном виде) осмотра поврежденного транспортного средства истца. В результате исследования представленных материалов установлен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, указанный в ответе на вопрос 1, а также наименование и характер повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечень которых отражен в ответе на вопрос 2. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определялись в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства ТС-ПС Комплекс VIII (№, срок действия до марта 2024 года) и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял без учета износа 356000 рублей, с учетом износа 302700 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты экспертизы от 10 мая 2023 г. № №, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, в том числе видео и фотоматериалы (в электронном виде) осмотра транспортного средства потерпевшего. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В рамках исследования экспертом устанавливалась возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в представленных документах, устанавливались обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства истца, что согласуется с положениями п. п. 2.1, 2.2 Единой методики. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сторонами не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что АО «МАКС» в связи с имевшим место 18 октября 2020 г. страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 397700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы на основании Единой методики, составила 356000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия (г. <адрес> 1) до места хранения (г. <адрес>) в размере 5000 рублей и от места хранения до места жительства истца в г. Йошкар-Оле в размере 30000 рублей, по которому страховщиком организован осмотр транспортного средства и в соответствующих актах осмотра отражено, что транспортное средство не на ходу. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 397700 рублей, исполнило свое обязательство как по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 356000 рублей, так и по выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 рублей. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию не имелось.

В связи с чем, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа необходимо учитывать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой и расходов на эвакуацию, которая в рассматриваемом случае выплачена ответчиком в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 ноября 2020 г. по 9 августа 2023 г. и штрафа не имелось. В связи с чем дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года и решение суда в части взыскания штрафа подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 1 марта 2023г. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об определении расходов по оценке в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска Павлова П.Б. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 103700 рублей. Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию удовлетворены исковые требования на сумму 71000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8216 рублей (71000 рублей / 103700 рублей х 12000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 2630 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа с вынесением по делу в данной части нового решения, изменить в части взыскания расходов по оценке и государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.