Решение по делу № 22-269/2024 от 05.03.2024

Судья Шустова Д.Н.                     Дело № 22-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             1 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого Смоленцева А.Д., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2024 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Смоленцева А.Д. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 января 2024 года, которым в отношении осуждённого

Смоленцев А.Д., <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осуждённого Смоленцева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года) Смоленцев А.Д. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисления наказания (с учётом периода содержания под стражей) – <дата>, конец срока – <дата>. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял <...> лишения свободы.

Осуждённый Смоленцев А.Д. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Смоленцев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что исправительным учреждением он в целом характеризуется положительно. Обращает внимание, что нарушения, допущенные им в начале срока отбывания наказания, погашены или перекрыты поощрениями, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учёл отрицательную <...> характеристику <...>, поскольку данной характеристики в материалах личного дела нет. Сообщает, что осуждённые, характеризующиеся отрицательно, отбывают наказания в строгих условиях, а он находится на обычных условиях отбывания наказания. По мнению осуждённого, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямиданов А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения является исправление осуждённого в соответствии со ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть срока наказания, своим поведением и отношением к учёбе, к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Смоленцева А.Д. требования закона соблюдены в полном объёме. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона и вопреки доводам жалобы, суду следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также при принятии решения суд принимает во внимание и оценивает наряду с представленными материалами мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данных о том, что осуждённый Смоленцев А.Д. достиг той степени исправления, которая являлась бы достаточной для применения условно-досрочного освобождения, не представлено.

В соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайства Смоленцева А.Д. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, все данные о его личности и поведении.

Как видно из постановления суда и протокола судебного заседания, суд учёл, что осуждённый Смоленцев А.Д. за период отбывания наказания в <...> имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, получил рабочие специальности <...>, по месту учёбы характеризуется положительно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем исследовав представленные материалы, суд сделал правильный вывод о том, что достаточных оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствующие о преждевременности применения в отношении Смоленцева А.Д. ст. 79 УК РФ.

Так, за весь период отбывания наказания осуждённый положительно не характеризуется. До прибытия в <...> Смоленцев А.Д. неоднократно допускал нарушения режимных требований, за что ему были объявлены выговоры. На замечания и меры воспитательного характера Смоленцев А.Д. не реагировал, продолжал допускать аналогичные нарушения. В период отбывания наказания в <...> осуждённый Смоленцев А.Д. допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 9 устных выговоров.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания поведение осуждённого не является положительным. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера он посещает не регулярно, в кружках не состоит, в спортивных мероприятиях участия не принимает, к работе относится посредственно, за нарушения трудовой дисциплины подвергался взысканиям, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, принимает в них участие эпизодически, однако полезной инициативы не проявляет. По мнению администрации, осуждённый Смоленцев А.Д. не достиг необходимой степени исправления, его поведение требует контроля, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Оснований считать представленную характеристику и мнение комиссии и администрации исправительного учреждения необъективными не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого.

Оценка поведению осуждённого Смоленцева А.Д. судом первой инстанции дана верная. Какой-либо предвзятости со стороны суда при принятии решения по ходатайству осуждённого не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Тот факт, что Смоленцев А.Д., у которого имеются гарантии трудового и бытового устройства, отбывает наказание в обычных условиях содержания, с учётом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого не опровергает.

Выводы суда основаны на представленных материалах и материалах личного дела осуждённого и не противоречат им.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах личного дела имеется <...> характеристика <...> в отношении Смоленцева А.Д. от <дата> <...> Указание судом даты данной характеристики как «<дата>» является технической ошибкой, допущенной при компьютерном наборе текста. Вместе с тем данная опечатка не влияет на существо принятого судом решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию и учёту все данные о поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о его личности, приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Смоленцев А.Д. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года в отношении осуждённого Смоленцев А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Смоленцева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко