Решение по делу № 1-520/2024 от 13.06.2024

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-32

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО5 <адрес> 30 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Так, он, ФИО2, <дата> примерно в <дата>., находясь рядом с магазином «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобрел путем находки, незаконно, в нарушении статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сверток из фольги с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,13г., которое затем незаконно хранил при себе, а также по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего ФИО2 заинтересовался возможностью получения денежных средств от реализации наркотических средств, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в незаконном обороте наркотический средств и желая их наступления, <дата>. примерно в <дата>., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> <№ обезличен> (с изменениями и дополнениями), незаконно сбыл путем продажи ФИО13 путем передачи из рук в руки, выступающей в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимым сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> <адрес>, за 400 рублей (номиналом 100 рублей в количестве 4 штук), которые ФИО13 были выданы сотрудником полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» протоколом пометки и выдачи денежных средств от <дата> в период времени с <дата>. пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сверток из фольги с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,13г., внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>

<дата>., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. ФИО5 <адрес>, ФИО2 был задержан по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего сотрудником ОНК УМВД России по г.о.ФИО5, <адрес> составлен протокол личного досмотра в помещении ОНК УМВД России по г.о.ФИО5, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе его проведения <дата>. у ФИО2, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом в обложке паспорта, обнаружены и изъяты выданные сотрудником полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 4 штук с номерами <№ обезличен>.

Также у ФИО13 в период времени с <дата>. сотрудником ОНК УМВД России по г.о.ФИО5 протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ в помещении ОНК УМВД России по г<адрес>, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят из незаконного оборота пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сверток из фольги с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,13г., согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> приобретенный ею <дата> у ФИО2 за 400 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), изъятая масса наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) 0,13г., не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что он познакомился с ФИО12 на автобусной остановке «Мелодия», при этом инициатором знакомства была именно ФИО12 В последствие они стали общаться. После этого ФИО12 попросила у него в долг денежные средства, не одну тысячу рублей для приобретения наркотического средства «метадон», но он ей отказал. Позже она просила его с его телефона купить ей наркотическое средство, так как она была всем должна денег и никто не соглашался ей продавать. Он согласился, ему перевели денежные средства со счета Сергея ФИО25, после чего ему на мобильный телефон скинули координаты с местом закладки и они с ФИО12 пошли ее забирать. Далее, находясь у него дома она употребила часть наркотического средства путем инъекции, а часть оставила и попросила оставить у него дома наркотическое средство, так как ее могли задержать сотрудники полиции. Он убрал остатки ее наркотического средства, шприц и принадлежности в ящик для инструментов. В конце марта 2024 года ФИО12 стала ему звонить и присылать СМС, так как хотела забрать наркотическое средство, которое оставила ранее. Встретиться не получилось, потому что он был занят. <дата> она снова позвонила ему по мобильному телефону и попросила встретиться, он согласился. Он находился дома и выпивал спиртное. Когда она пришла к нему в квартиру, то достала из кармана ключи, телефон и денежные средства и положила все эти вещи на стол. Он принес ее наркотическое средство, после чего она начала заваривать всё наркотическое средство «метадон». В последствие она укола себя в пах. Когда она вводила в себя наркотическое средство, он ушел, так как ему было неприятно на это смотреть. Потом она закурила сигарету и попросила его проводить её до остановки. Он сказал, что не пойдёт, так как выпил. Она начала собираться, он открыл дверь и в этот момент сотрудники полиции выволокли его из квартиры. Та были еще какие-то люди и ФИО12 После этого сотрудник полиции зашёл в квартиру проверить, если кто-то там, но там никого не было. Его завели в квартиру и трое сотрудников зашли вместе с ним, он в этот момент находился в наручниках. Один из сотрудников по фамилии Колпаков спросил, где его паспорт, на что он ответил в куртке. Он достал из куртки его паспорт посмотрел и прошёл с ним в комнату, он находился в коридоре в этот момент. После это он взял со стола, деньги которые оставила ФИО12 и положил в его паспорт, под обложку. Потом запихнул обратно его паспорт в куртку, после ему разрешили надеть ботинки, куртку. Далее они взяли ключи, и они все вместе закрыли дверь и после сели в автомобиль, и его привезли в отдел полиции, где уже при понятых произвели его личный досмотр. При этом ему угрожали, что если он не расскажет так, как нужно им, то у него дома найдут очень большое количество наркотических средств. Он очень испугался, так как понимал, что ключи от квартиры находятся у них. На него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому вначале он давал не правдивые показания. ФИО12 его оговаривает. Он признает свою вину в хранении у себя дома наркотического средства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО4 она познакомилась случайно на улице, зимой. Также несколько раз бывала у него дома. Поначалу у него дома они употребляли наркотики, делали инъекции по мышцам, в ногу, он продавал ей только метадон. У него дома она для употребления ничего не хранила, он все ей давал. Шприцы были новые. А потом она стала пользоваться своим шприцем. У нее нет личной банковской карты, она брала карточки знакомых, и с них переводила деньги за наркотические средства. Сергей ФИО25 в том числе ее знакомый, с его карты переводила ФИО4 деньги за наркотические средства, сумму она не помнит, всегда разная была, это все было на покупку наркотических средств. В конце марта ей позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть метадон, сказал, что она может у него брать. Они договорились о встрече, но встреча не состоялась. Они договорились о встрече на следующий день. После этого она решила бросить употребление и пошла в полицию. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО4 звонит и предлагает ей приобрести наркотическое средство. Ее досмотрели при понятых, также ей выдали 400 рублей. По договоренности с ФИО4 она приехала к нему, поднялась, вошла в квартиру, дала ему деньги в размере 400 рублей, а ФИО4 отдал ей сверток. Стоимость всегда была разной, сколько было денег, столько и давала. При этом, когда она входила в подъезд, она задержалась, чтобы вошли понятые с полицией. Когда она стала выходить из квартиры, она надела капюшон, это был условный знак. Потом их всех доставили в полицию, где она добровольно выдала сверток, который продал ей ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ОНК УМВД России по г.о.ФИО5. <дата> года к ним обратилась ФИО13 с заявлением, что ей известен человек по имени ФИО4, который распространяет наркотические средства и написала заявление об его изобличении. При двух понятых женского пола она произвела личный досмотр Галины, при которой ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее при понятых ФИО13 были выданы денежные средства в размере 400 рублей, которые были отксерокопированы и осмотрены, о чем также составлен протокол. После этого было организовано ОРМ Проверочная закупка, но она в ней не участвовала. По итогам ОРМ в отдел была доставлена Дергачева и молодой человек. В ходе личного досмотра при понятых ФИО13 выдала сверток с веществом. Потом было установлено, что это метадон. Был составлен протокол. Вещество было упаковано в конверт и опечатано.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым <дата> к ней подошли сотрудники полиции и предложили ей принять участие в качестве понятой при контрольной закупке. Она согласилась и они направились в отдел полиции на <адрес>, где уже присутствовала женщина по имени Галина, а также вторая понятая. Галина сообщила, что мужчина по имени ФИО4 сбывает метадон. Пока не начался досмотр, они договорились о встрече с ним. В их присутствии Галине произвели личный досмотр, ничего у нее найдено не было, после чего ей выдали денежные средства в размере 400 рублей. Были составлены протоколы. Далее они выдвинулись на адрес. Галина все время находилась в их поле зрения. Она зашла в подъезд, так как ФИО4 сказал ей подняться к нему в квартиру. Они также прошли в подъезд на лестничную клетку. Галина зашла в квартиру, а когда выходила надела капюшон, это было знаком, что все состоялось. ФИО4 задержали на выходе из квартиры, он был одет в красную рубашку и брюки. Далее они проследовали в отдел полиции, где Галина добровольно выдала наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она с сыном и мужем гуляли в парке, когда выходили оттуда, к ним подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятой. В результате пришли на <адрес>, <адрес>, там было еще две девушки, она, понятая и девушка, которую звали ФИО3, ранее ей не знакома. Галина переживала, нервничала, была в трезвом состоянии. ФИО3 сказала, что знакома с молодым человеком по имени ФИО4, который распространяет наркотики. Сказала, что он обещал ей продать наркотические вещества, ее досмотрели, но при ней ничего не было. Пока ее досматривали в отделении полиции в ФИО5, он ей позвонил, они договорились встретиться, ей были выданы деньги. Потом он позвонил ей еще раз, они договорились встретиться чуть позже. Денежные средства выдавала Галине девушка сотрудник, которая проводила досмотр. Все поехали к ФИО4 в Сходню, куда он сказал, ФИО3 вошла в подъезд, все пошли за ней. ФИО3 сказала, что он просит войти ее в квартиру, она вошла, квартира находилась на втором этаже. Кроме Галины в квартиру больше никто не заходил, она всегда была в поле зрения, до момента, когда она вошла в квартиру. Все остальные понятые были на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Через какое-то время они вдвоем вышли на лестничную клетку. Была договоренность, если передача наркотических средств состоялась, то Галина должна была выйти в капюшоне, она так и вышла. Дальше был задержан ФИО4, они все поехали на <адрес> в отдел, где ФИО3 выдала свёрток с наркотическим веществом метадон в белой бумажке, внутри была серебряная бумажка. Сотрудники полиции этот сверток положили в конверт, также составлялись документы, в которых все было отражено верно. Сотрудники полиции никаких предметов ФИО4 не передавали. Давление сотрудниками полиции ни на кого не оказывалось. ФИО4 был одет в спортивные штаны и футболку. В квартиру посторонний никто не заходил.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в конце <дата> года он шел мимо отдела полиции, к нему подошли сотрудники и предложили побыть понятым, на что он согласился. В ФИО5 он находился в гостях, был в трезвом состоянии, не выпивал. При нем и втором понятом досматривали ФИО2, обнаружили у него денежные средства в размере 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Это все записывали. Никакого давления на них и ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. Права всем разъяснялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в <дата> года он находился в близи <адрес>, <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил быть понятым, далее они проследовали в отделение полиции, там был ФИО2, потом завели еще одного понятого и проводился личный досмотр ФИО2, при котором были изъяты денежные средства. В протоколе он расписался, также расписался ФИО2 и второй понятой. Давление на ФИО2 не оказывалось, производилась видеозапись. Знакомых среди сотрудников полиции у него не имеется. Права всем разъяснялись.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о.ФИО5. Он с другими сотрудниками и понятыми выехали в Сходню г.о.ФИО5 <адрес> для установления факта продажи наркотического вещества метадона. Приехав на место, он с понятыми и закупщицей зашли в подъезд. Закупщица прошла в квартиру, а он с понятыми находился в подъезде. Когда закупщица и ФИО2 вышли из квартиры было произведено задержание ФИО2 Потом все спустились вниз, данный гражданин стоял у двери квартиры. В квартиру посторонний никто не заходил. Денежные средства он руками не трогал, в паспорт их ФИО2 не помещал. С заявлением, о разоблачении ФИО2 Дергачева обращалась в его отсутствие, он лишь выезжал в составе группы.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата>. в ОНК УМВД России по г.о. ФИО5 обратилась с заявлением ФИО13, которая в последующем сообщила, что она знакома с молодым человеком по имени «ФИО4», который занимается незаконным сбытом наркотических средств. В последующем были произведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно «Проверочная закупка» в отношении молодого человека, представляющегося как «ФИО4». ФИО13 перед досмотром пояснила, что знакома с мужчиной по имени «ФИО4», который распространяет наркотическое средство «Метадон» на территории городского округа ФИО5, и который готов ей сбыть указанное вещество по цене 400 рублей за одну «дозу». Так же она пояснила, что «ФИО4» обещал ей позвонить в ближайшее время, чтобы сообщить, где и когда он готов сбыть ей наркотическое средство. Позже ФИО13 поступил звонок от «ФИО4», который в ходе разговора перенёс место времени примерно на 17 час. 00 мин. Далее все участвующие лица примерно в <дата>. проехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где должна была произойти встреча с «ФИО4». До момента выезда на встречу, ФИО13 постоянно находилась в помещении ОНК вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми. Так, примерно в <дата>., они были на месте по вышеуказанному адресу. ФИО13 зашла в дверь подъезда <№ обезличен>, держа её открытой и находясь в прямой видимости понятых и сотрудников полиции. Спустя некоторое время понятые с сотрудниками полиции вошли в подъезд 3 по вышеуказанному адресу. Там ФИО13 пояснила, что «ФИО4» просит зайти к нему в квартиру. Примерно в <дата>. ФИО13, находясь в прямой видимости понятых и сотрудников полиции, поднялась на второй этаж многоэтажного дома к <адрес>, дверь в которую открыл мужчина. Примерно в <дата>., дверь <адрес> снова открылась и на лестничную клетку вышли тот же мужчина и ФИО13 с капюшоном на голове, что было условным сигналом о том, что «проверочная закупка» состоялась. После чего они осуществили задержание мужчины на лестничной клетке: он представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что мужчина задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. Понятые также находились в подъезде и непосредственно наблюдали происходящее. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО2 Всё это время при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> по вышеуказанному адресу никто не заходил и не выходил. На его вопрос, находится ли кто-то еще в квартире, ФИО17 сообщил, что больше никого в квартире нет. Не заходя в квартиру, им был осуществлен ее визуальный осмотр, в пределах видимости. Никого более в квартире выявлено не было, звуки, свидетельствующие о нахождении в квартире еще кого бы то ни было, также отсутствовали. После чего ФИО2 закрыл свою квартиру своим ключом, и все участвующие проследовали в УМВД России по г.о. ФИО5. По прибытию, в помещении ОНК УМВД России по г.о. ФИО5, им был произведен личный досмотр ФИО2 В присутствии понятых, им были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также ст.51 Конституции РФ, после чего им был проведен непосредственно личный досмотр задержанного в ходе ОРМ гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, у которого, в ходе личного досмотра в левом боковом кармане брюк был изъят мобильный телефон «Редми» серого цвета. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, обнаружен и изъят паспорт на имя досматриваемого, который не изымался, внутри обложки паспорта были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством сто рублей - <№ обезличен>. В этом же кармане были обнаружены банковские карта в количестве семи штук ВТБ, ПСБ, Альфа-Банк, Тинькофф, МКБ, Совкомбанк, Сбербанк. Все изъятое было упаковано в конверт, опечатано, все расписались. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором расписались все участники личного досмотра. Физического, психологического или иного давления на участвующих лиц со стороны участников ОРМ, сотрудников полиции не оказывалось и не применялось (т.1 л.д.176-178);

Протоколом очной ставки от <дата>. между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данным им показания (т.1 л.д.192-196);

Протоколом очной ставки от <дата>. между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила ранее данным ею показания (т.1 л.д.201-207);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД в органы следствия, дознания, прокуратуры и в суд от <дата>., согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 переданы в СУ УМВД России по г.о.ФИО5 для проведения проверки в рамках 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.40-41);

Заявлением ФИО13 от <дата> согласно которому она дает добровольное согласие на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ОНК УИВД России по г.о.ФИО5 с целью изобличения в незаконной преступной деятельности мужчины, представляющегося по имени Дима, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.8);

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>., согласно которому на основании сообщения гражданки ФИО13 о том, что на территории г.о.ФИО5 мужчина, представляющийся по имени «ФИО4» занимается распространением наркотических средств, таких как «Метадон» принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «Метадон» в отношении мужчины, представляющегося именем «ФИО4» с участием ФИО13 (т.1 л.д.7);

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <дата>., согласно которому в присутствии понятых ФИО20 и ФИО14 произведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого при ней каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.11);

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и иных ценностей от <дата>., согласно которому в присутствии понятых ФИО20 и ФИО14 были осмотрены и описаны купюры в количестве 4 штук достоинством 100 рублей с серийными номерами: <№ обезличен>, которые были вручены ФИО13, участвующей в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, которые также были отксерокопированы (т.1 л.д.12-15);

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 26.03.<дата>., согласно которому в присутствии понятых ФИО20 и ФИО14 произведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого ФИО13 добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, заявив, что данный сверток она купила у молодого человека по имени Дима в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.16-17);

Протоколом личного досмотра от <дата>., согласно которому в присутствии понятых ФИО15 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъято: денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 4 (четырёх) штук <№ обезличен>, мобильный телефона «Реалми» IMEI <№ обезличен>, IMEI <№ обезличен> (т.1 л.д.28-30);

Заключением физико-химической экспертизы <№ обезличен> от <дата> Справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которых представленный конверт с пакетом из прозрачного полимерного материала с веществом в своём составе содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,11 г. (0,13г. до проведения исследований) (т.1 л.д.39, 74-77);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем осмотрен сверток из фольгированной бумаги, с веществом внутри, выданный ФИО13 по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», который в последствие был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-107, 108);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем осмотрены денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 4 (четырёх) штук <№ обезличен>, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, которые в последствие были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-114, 115);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2024г., согласно которым следователем осмотрен мобильный телефон «Реалми» IMEI <№ обезличен>, IMEI <№ обезличен>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, который в последствие был признан по делу в качестве вещественного доказательства. В мобильном телефоне обнаружена переписка, свидетельствующая об участии ФИО2 в деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в том числе с контактом «ФИО1» (т.1 л.д.127-137, 138);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2024г., согласно которым следователем осмотрен CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, который в последствие был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184-190, 191).

Кроме того, ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым на протяжении 10 лет он употребляет наркотические средства эпизодически. Употребляет разные наркотические средства путем курения, внутримышечно. Как правило наркотические средства для личного употребления находит при случайных обстоятельствах. <дата> по пути следования из дома до магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, он увидел лежащую на земле пачку сигарет. Пнул пачку ногой, ему показалось, что в ней что-то находится. Он поднял данную пачку сигарет, открыл ее и увидел, что в ней находятся несколько сигарет, а также прозрачный пакет из полимерного материала с пазовой застежкой с кристаллообразным веществом внутри. Попробовав часть вещества на вкус, он понял, что это наркотическое средство «метадон». Он решил оставить найденное ему наркотическое средство себе для личного употребления. Вернувшись домой, <дата> в вечернее время он употребил внутримышечно часть найденного им вещества, а оставшуюся часть хранил у себя дома для последующего употребления. <дата> в вечернее время ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая по имени ФИО3. Ее номер телефона записан у него в телефонной книге как «ФИО1». ФИО3 сообщила о том, что у нее есть небольшая сумма денег и она хотела бы приобрести наркотическое средство для личного употребления. С ФИО3 он знаком на протяжении 3-4 месяцев, познакомились с ней на остановке общественного транспорта. Ему известно, что она также употребляет наркотики, они с ней вместе также несколько раз употребляли наркотическое средство «метадон», который находили при случайных обстоятельствах. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, он решил продать ФИО3 оставшуюся часть наркотического средства, которое нашел ранее. Он сказал ФИО3, что находится дома и она может к нему прийти. Встретиться <дата>. у них с ФИО3 не получилось. После нескольких звонков и смс они договорились о встрече <дата>. примерно в <дата> у него дома. ФИО3 знала, где он живёт, но в ходе телефонного разговора он еще раз напомнил ФИО3 свой точный адрес. <дата>. примерно в <дата>, он находился дома по указанному выше адресу, когда после предварительного звонка к нему домой пришла ФИО3. ФИО3 прошла к нему в квартиру, он закрыл за ней входную дверь. ФИО3 прошла в комнату, где передала ему 400 рублей купюрами по 100 рублей, а он ей передал сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из фольги с остатками наркотического средства, которое он ранее нашел и часть употребил. Деньги он убрал в обложку своего паспорта и вместе с ФИО3 вышел из квартиры. При выходе из квартиры, на лестничной площадке к ним подошли несколько неизвестных ему мужчин в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и задержали. Так же он увидел двух ранее ему незнакомых женщин, которые наблюдали за происходящим, стоя в зоне видимости на лестничной клетке. Сотрудники полиции ему сообщили, что была проведена «Контрольная закупка». Он был доставлен в помещение ОНК УМВД России по г.о.ФИО5, где сотрудники полиции сообщили ему, что в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, будет произведен его личный досмотр. Для этой цели сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых двое неизвестных ему лиц мужского пола, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. Перед началом его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и двум понятым, их права и обязанности, а ему статью 51 Конституции РФ, которая как он пояснил, ему ясна и понятна. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции показал присутствующим понятым и ему свои руки, в ладонях которых ничего не было. Так же он пояснил присутствующим, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. В ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нём, обнаружен его паспорт, внутри обложки которого, были обнаружены 4 (четыре) денежные купюры достоинством 100 (сто рублей) рублей, полученные им от ФИО3. Он пояснил, что данные денежные купюры принадлежат ему, он их получил от его знакомой ФИО3 взамен на проданный ей наркотик «метадон». В том же кармане были обнаружены принадлежащие ему банковские карты. В левом боковом кармане брюк, надетых на нём, был обнаружен мобильный телефон «Реалми» в корпусе перламутрового цвета, со вставленной сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <№ обезличен>, пароль: «<№ обезличен>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в три бумажных конверта. Клапаны конвертов были заклеены и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати <№ обезличен> УМВД России по г.о.ФИО5. На конвертах сотрудник полиции сделал пояснительные надписи, а он и двое понятых расписались. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая его. По факту составления протокола у него и понятых замечаний не поступило. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось (т.1 л.д.54-57, 65-66).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного следствия суд принимает в качестве характеризующих личность ФИО2 данных, в соответствии с которыми ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, ФИО20, ФИО14, Свидетель №1, ФИО21, ФИО16 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимых судом не установлено.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, ФИО20, ФИО14, ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании пояснили, что поводов для оговора ФИО2 у них не имеется, неприязненных отношений они к нему не испытывают, а также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, также предупреждался следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и оглашенных показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия являются незначительными и не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-57, 65-66), поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174 УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается материалами дела, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя.

При этом, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением по факту сбыта наркотического средства ФИО13, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении преступления, с предварительным разъяснением ему права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Протоколы данных следственных действий подписаны ФИО2 и его защитником, после их личного прочтения, что свидетельствует о невозможности применения к ним незаконных методов расследования.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемым ему преступлениям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО2 данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-57, 65-66) правдивыми и достоверными. Оснований для признания данных показаний не допустимыми, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В отношении ФИО2 названное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт психотропного вещества, не установлено. Как видно из материалов дела и следует из показаний ФИО13 ФИО2 не отказывался от поступившего предложения о продаже ей наркотического средства, его не пришлось уговаривать или принуждать к выполнению просьбы, они договорились о месте встречи и цене наркотического средства для последующего сбыта по заранее установленной ими схеме.

То обстоятельство, что ранее ФИО13 сама просила ФИО2 о продаже ей наркотического средства также не свидетельствует о провокации в отношении ФИО2, поскольку как следует из материалов уголовного дела, схема по продаже ФИО2 ФИО13 наркотического средства сложилась без участия оперативных сотрудников и оставляла ФИО2 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей.

В связи с изложенным, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, вопреки позиции защиты, не имеется.

Версия ФИО2 и доводы его защитника о том, что наркотическое средство он ФИО13 не продавал, она пришла к нему за остатками принадлежащего ей наркотического средства, которое ранее оставляла в его квартире, денежные средства ФИО13 положила на стол, а в последствие данные денежные средства оперативный сотрудник вложил к нему в паспорт, судом признается не соответствующей действительности и расценивается как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, ФИО20, ФИО14, Свидетель №1, ФИО21, ФИО16, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 в котором имеются переписки, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Версия ФИО2 о том, что ФИО13 употребила остатки своего наркотического средства у него дома, так как на столе осталась пустая бумажка также признается судом несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетелей и представленных письменных материалов дела, ФИО13 в ходе проведения ОРМ при понятых добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон, которое в последствие было направлено на исследование и экспертизу, масса которого составляла 0,13г.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимого письменные материалы дела, не подтверждают невиновность подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на неполноту производства предварительного следствия, а также того обстоятельства, что существенных и фундаментальных нарушений в ходе производства предварительного следствия, предъявления ФИО2 обвинения и составления обвинительного заключения по делу допущено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, и квалифицирует действия ФИО2 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2 действительно незаконно сбыл (передал) ФИО13 наркотическое средство метадон, массой 0,13г., вес которого не относится к значительному, крупному или особо крупном размеру за денежное вознаграждение в размере 400 рублей. Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует его предварительная договоренность с ФИО13 о продаже ей наркотического средства.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У него имеются клинические признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоидов) и психоактивных веществ (алкоголь) (шифр по МКБ-10 Б 19.2) Вместе с тем, выявляемые изменения психики у ФИО2 не являются выраженными, не сопровождаются расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 нет. По своему психическому состоянию, как не представляющий опасности для себя либо других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний не обнаруживает. В принудительном лечении от наркомании и алкоголизма ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.149-152).

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (приговор от <дата>), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, в быту характеризуется положительно, занимается благотворительностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья, оказания благотворительной помощи в БФ «Народный фронт»; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил пароль от мобильного телефона, который в последствие был осмотрен, а также сообщил обстоятельства приобретения им наркотического средства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает опасный рецидив преступлений (приговоры от <дата>, <дата>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО2 следует считать <дата>.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с применением ст.71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова