Решение по делу № 2-958/2020 от 11.02.2020

Дело №2-958/2020

55RS0004-01-2019-005220-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца Кивилюс И. Ф., представителя истца Пушкарева С. Н., представителя ответчика Болясной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивилюс И.Ф. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кивилюс И. Ф. обратилась в суд к ООО «Омская энергосбытовая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование доводов указав, что 09.10.2019г. ответчик прекратил электроснабжение в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. О прекращении электроснабжения она заранее предупреждена не была. 10.10.2019г. ею было подано заявление в прокуратуру ЦАО г. Омска о проведении проверки законности процедуры отключения электроэнергии. Прокуратурой ЦАО г. Омска указанное заявление было передано в Государственную жилищную инспекцию Омской области. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ. 29.11.2019г. ответчик возобновил работу электроснабжения в ее квартире. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, так как ее жилое помещение полностью обслуживается посредством электричества (в том числе электроплита). До момента возобновления подачи электроснабжения ей приходилось собираться утром на работу при помощи переносного фонаря или свечи, продукты питания хранить на балконе, питаться холодной пищей и приносить с работы горячий чай в термосе, пользоваться услугами прачечной. Незаконным отключением электроэнергии ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Кивилюс И. Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она производила оплату за электроэнергию по показаниям прибора учета, которые вносила в квитанцию. Оплату производила примерно 1 раз в три месяца, нерегулярно, в связи с тем, что у нее была сложная жизненная ситуация. Одной квитанцией она производила оплату электроэнергии сразу за несколько месяцев. 09.10.2019г. в ее квартире отключили электроэнергию. После 09.10.2019г. два месяца в квартире не было электроэнергии, этот период времени был для нее морально тяжелым, так как не было условий для приготовления пищи на электрической плите. Два месяца она испытывала из-за отсутствия электроэнергии многочисленные бытовые неудобства. В ее входную дверь было вложено уведомление об отключении электроснабжения. Со стороны ответчика надлежащего извещения и предупреждения об отключении электроэнергии не было произведено. На лестничной площадке и в квартире есть приборы учета, на площадке – общий прибор учета, а в квартире - на электроплиту. Приборы являются действующими. С некоторого периода времени она стала передавать показания прибора учета посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет. Согласно этим данным, у нее задолженности по электроснабжению не было. До 09.10.2019г. отключения электроэнергии не происходило, как и самовольного по ее инициативе подключения.

    Представитель истца Пушкарев С. Н. /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Болясная Е. С. /в силу полномочий доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что показания прибора учета потребления электроэнергии от истца не поступали. Оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена потребителем не позднее 10 числа каждого месяца. ООО "Омская Энергосбытовая компания" имеет право либо взыскать задолженность, либо ограничить или отключить электроснабжение при наличии задолженности и ненадлежащей оплате таких услуг. Последняя оплата электроэнергии была произведена истцом в марте 2019г., ранее - в сентябре 2018г. В настоящее время уведомление о наличии задолженности, необходимости ее оплаты и возможности отключения электроэнергии осуществляется лишь размещением текста в квитанции, иными способами не осуществляется. В январе и феврале 2019г. истец была уведомлена о наличии задолженности по электроэнергии и необходимости оплаты задолженности, а также возможности отключения электроэнергии путем выставления квитанции. Изначально электроэнергия была отключена в квартире истца в марте 2019г. В сентябре 2019г. истец осуществила самовольное подключение к электроэнергии, в связи с чем и была отключена в октябре 2019г.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кивилюс И. Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОЭК» является поставщиком электроэнергии /л.д.12-16/.

Из постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «ОЭК», следует, что на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 31.10.2019г. №2147 государственным жилищным инспектором Омской области ФИО6 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «ОЭК», в ходе которого было выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, коммунальной услугой, выразившееся в том, что с 27.03.2019г. произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям, проживающим в квартире № данного многоквартирного дома без надлежащего уведомления собственника, что является нарушением п.3 п.31, п/п. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ОЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020г. заявление ООО «ОЭК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью устанавливающих факт уведомления собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью собственника указанной квартиры за коммунальную услугу по энергоснабжению. Факт внесения платы за коммунальный ресурс сам по себе не подтверждает получение потребителем предупреждения, содержащегося в квитанции на оплату, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие способ оплаты задолженности /в частности, указывающие на то, что оплата произведена путем физического предъявления квитанции к оплате в банковско – кредитном учреждении/. Основной критерий, закрепленный в п.119 Правил №354 заключается в том, что избранный организацией способ уведомления должен подтверждать факт и дату его получения потребителем. Доказательств, подтверждающих факт и дату получения потребителем предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, обществом не представлены, следовательно, установленный п.119 Правил №354 порядок ограничения подачи электроэнергии последним не соблюден, что влечет вывод о незаконности такого ограничения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020г. апелляционная жалоба ООО «ОЭК» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области - без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска судом бесспорно установлено, что первоначальное отключение квартиры Кивилюс И. Ф. от энергоснабжения произведено 27.03.2019г. без надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении от услуги.

Представителем ответчика не оспаривалось, что 06.09.2019г. был выявлен факт самовольного подключения потребителя к услуге энергоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт /л.д.49/, а также не оспаривалось и то, что 09.10.2019г. потребитель был повторно отключен от услуги энергоснабжения /л.д.50/.

Вместе с тем, поскольку отключение потребителя от услуги энергоснабжения 27.03.2019г. признано судом произведенным с нарушением порядка такого отключения, постольку не могут быть признаны законными и последующие отключения потребителя от предоставляемой услуги энергоснабжения принадлежащего ему жилого помещения.

При таком положении суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец со своей стороны нерегулярно производит оплату предоставляемой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной правовой нормы, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кивилюс И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Кивилюс И.Ф.:

- 10000 /десять тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;

- 5000 /пять тысяч/ рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                        Т. В. Бажина