Решение по делу № 33-4044/2024 от 28.03.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4044/2024 (2-2060/2023)

25RS0002-01-2023-002551-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДГК»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калинина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 Калининой М.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ДГК», ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к АО «ДГК», в отмененной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к АО «ДГК». На АО «ДГК» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет начислений по горячему водоснабжению по лицевому счету 935-8906-9 за период с августа 2018 по март 2020, исходя из показаний прибора учета с заводским номером 10 73784 А14 с зачетом суммы перерасчета в оплату будущих расчетных периодов. Взыскать с АО «ДГК» в пользу Калининой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ДГК» в пользу Калининой М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

С указанным определением не согласилось АО «ДГК», представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в пределах разумного.

В возражениях на частную жалобу Калинина М.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу АО «ДГК» без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с АО «ДГК» в пользу Калининой М.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» без удовлетворения.

Председательствующий