Решение по делу № 1-127/2021 от 01.06.2021

    Дело №1-127/8/2021            66RS0056-01-2021-000826-67

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тавда                     12 июля 2021 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Галкина С.В.,

    при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

    с участием государственного обвинителя - прокурора Таборинского района Тафинцева В.В.,

    подсудимого Волкова Д.С.,

    защитника подсудимого - адвоката Хворовой А.В.,

    потерпевшей Емельяновой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Волкова ФИО12

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

Волков ФИО13 обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 06 минут, ФИО1, трудоустроенный в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО10, в составе бригады рабочих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прибыл на территорию лесосеки № лесного квартала №, выдел № <адрес> лесничества, расположенную в 20 километрах юго-западного направления от села <адрес>а <адрес>, имеющую кадастровый №, где приступил к осуществлению работ по заготовке древесины.

При этом, находясь в указанный период в указанном месте, ФИО1, исполняя обязанности вальщика леса, имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, в силу преступной небрежности, приступил к валке деревьев, растущих в зоне, исключающей достаточную для безопасного осуществления указанного вида работ видимость, а именно в непосредственной близости от расположенного на территории лесосеки штабеля заготовленной древесины, имеющего размеры не менее 2 метров в высоту, и не менее 25 метров в длину.

Кроме этого, ФИО1, в силу преступной небрежности, достоверно зная в силу жизненного опыта и ранее приобретенных навыков по заготовке древесины, что валка леса относится к категории опасных видов работ, что работы по валке леса должны производиться в условиях достаточной видимости и при отсутствии иных лиц в опасной зоне валки, достоверно не убедился в отсутствии ФИО5, выполнявшего функции сучкореза, в опасной зоне валки, хотя в силу характера выполняемой работы, должен был и мог, как вальщик проконтролировать его отсутствие в данной зоне, осуществил используемой им бензопилой марки «OREGON AdvanceCut» валку дерева породы береза, в результате падения которого ФИО5, осуществляющему обрубку сучьев деревьев, складированных в указанный выше штабель, в опасной зоне валки, были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы (в виде обширной рвано-ушибленной раны теменной и височных областей, фрагментировано-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с кольцевидным переломом затылочной кости вклинение в полость черепа шейного отдела позвоночного столба, непрямого сгибательного перелома тела нижней челюсти, обширных разрушений ткани и оболочек головного мозга) в сочетании с тупой травмой грудной клетки (в виде не прямого сгибательного перелома рукоятки грудины, компрессионного сгибательного перелома тел 4-5 грудных позвонков с разрывами оболочек и разрушением ткани спинного мозга), расценивающихся, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

В предварительном судебном слушании обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили потерпевшая, государственный обвинитель и защитник подсудимого.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. Указала, что её подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чём свидетельствует добровольное возмещением им причинённого ущерба, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием, возражений от подсудимого не поступило.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что причинённый ущерб возмещён им в полном объёме, материальных претензий к нему не имеет. Подсудимый принёс свои извинения за случившееся, помогает её семье.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый после совершения преступления явился с повинной, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК Российской Федерации содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

По смыслу приведённой нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в части 1 статьи 75 УК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. После совершения преступления обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной. Признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления. До рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, В содеянном раскаялся, о чём свидетельствует добровольное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния престал быть общественно опасным.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причинённого преступлением, свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, согласие потерпевшей и государственного обвинителя на прекращение уголовного преследования, учитывая при этом, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

По делу имеются судебные издержки 6 060 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    Уголовное дело в отношении Волкова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую пилу оранжевого цвета марки «OREGON AdvanceCut» (модель CS-4200ES); бензиновую пилу оранжевого цвета марки «OREGON AdvanceCut» без маркировочных обозначений, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тавдинского МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

    Председательствующий                        С.В. Галкин