Решение по делу № 33-1432/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО2                                               дело №

                                                номер дела в суде первой инстанции 2-1394/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей – Бзегежевой Н.Ш. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Турк ФИО8 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Турк ФИО9 к ПАО ФИО23 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Турк ФИО11. по ордеру Женетль ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и считавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л А:

Турк ФИО10. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Определением Тахтамукайского районного суда от 17.08.2020 исковое заявление Турк ФИО13 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

С выводом суда не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Турк ФИО14 о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявление о страховом случае направил в адрес филиала страховой компании, расположенной по адресу: <адрес>А, который занимается выдачей страховых полисов, полномочиями по рассмотрению претензий, заявлений о возмещении убытков не наделен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

П.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего до предъявления иска к страховщику, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Турк ФИО15 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанное заявление истцом направлено посредством почтовой связи ОА «Фрейт Линк» по накладной №, по месту нахождения филиала ПАО ФИО16 по адресу: <адрес> отправления страховщиком не были получены в связи с отказом в их принятии (л.д. 50). При этом, негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.

Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК РФ). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК РФ, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

По адресу: <адрес>А. находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО ФИО17. Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети «Интернет». При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО ФИО18, явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Турк ФИО19. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заявления о страховом возмещении на адрес представительства ответчика ПАО ФИО20, информация о котором размещена на официальном сайте. В связи с чем, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит, что обжалуемое истцом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                     ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Турк ФИО21 к ПАО ФИО22 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

        Председательствующий                                                               Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                            Н.Ш. Бзегежева

                                                                                                        Е.Н. Козырь