Решение по делу № 11-48/2018 от 19.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Ландыревой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожарова И. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с иском к Пожарова И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ВЕСТА-Уют» являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных ст.153 ЖК РФ по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у Пожарова И. В. образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата>. в размере 15311,27 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15311,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

<дата> по делу было вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пожарова И. В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, так как суд не принял во внимание аргументы ответчика. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение согласно изложенной просительной части апелляционной жалобы. Указала, что истцом неверно произведен расчет по услуге «Электроэнергия» на общедомовые нужды, и необоснованно истцом начислено к оплате сумма в размере 525 рублей по статье «Домофон», необоснованно начислена плата за услугу «циркулярному подогреву» в период отсутствия отопительного сезона. Более подробная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела.(л.д.247-255)

В судебное заседание Пожарова И. В. не явились, извещена.

ООО «ВЕСТА-Уют», представитель явился, представил возражения на апелляционную жалобу в письменном виде и устно просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «ВЕСТА-Уют» фактически приступило к управлением <адрес> <дата>. Организатор конкурса в соответствии с п.п.4,5 п.41 Постановления Правительства <номер> самостоятельно определил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Тариф составил 42,32 руб. Указанный тариф соответствует установленному Советом Депутатов городского поселения Раменское в соответствии с решением <номер> от <дата>. ООО «ВЕСТА-Уют» является добросовестным исполнителем по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> и как управляющая организация, отобранная по результатам открытого конкурса, приняла на себя обязательства и добросовестно исполняло их. Соответственно, если УК фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты. Договор управления в многоквартирном доме должен заключаться в простой письменной форме, однако, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что нет договорных отношений и обязательств по ним, что не освобождает собственника от обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания не может оставить обслуживание многоквартирного дома до передачи на баланс другой организации инженерных сетей, технической документации. За период управления многоквартирного дома ни один из собственников не представил заявления в адрес ООО «ВЕСТА-Уют» не получало. К административной ответственности не привлекалось. Несогласие истицы с размером тарифа является основанием для оспаривания Решений совета депутатов <адрес>, утвердившего тариф в размере 42.32 рубля. Наличие решения общего собрания собственников жилых помещений об утверждении другого тарифа для другой управляющей компании не имеет правового значения. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд находит, что мировым судьей 212 с/участка Раменского судебного района <адрес> при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные Пожарова И. В. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожарова И. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Веста-Уют» к Пожарова И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожарова И. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья