Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-6674/2022 [88-8085/2022] от 02.03.2022

Дело № 88-8085/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» об аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт, установить узел учёта газа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» - ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» об аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт, установить узел учёта газа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд встал на сторону ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям. Определённая ответчиком задолженность не имеет ничего общего с фактическим потреблением газа. Начисления должны производиться в соответствии с проектной документацией, поскольку установленное средство измерения исправно. Суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя ФИО1, чем нарушено право на защиту.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её действующей редакции представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из приведенных положений процессуального закона и актов их обязательного толкования следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, закон обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана и подписана представителем истца ФИО1 – ФИО8, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3-5/.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечала установленным требованиям, в том числе, в нарушение положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО8 высшего юридического образования, определением судьи Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.19/ апелляционная жалоба была оставлена без движения; установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.22/.

Во исполнение определения судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе представлена копия диплома о получении ФИО8 высшего юридического образования по квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» /т.2 л.д.25, 26-27/.

Учитывая, что после исправления недостатков жалобы, последняя стала соответствовать требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО8 была принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.37/.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, либо незаверение копии диплома, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда также не извещала истца о допущенном недостатке апелляционной жалобы, поданной в его интересах.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать истцу, что её апелляционная жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.72-72об./ явившийся на рассмотрение дела ФИО8 к участию в деле допущен не был, поскольку не представил документы о наличии у него высшего юридического образования, а материалы дела не содержат надлежащим образом заверенную копию диплома, а также сведения о его заверении судом первой инстанции, при том, что ФИО8 ходатайство об отложении слушания с целью предоставления диплома, не заявил.

Между тем, в материалах гражданского дела, содержится копия диплома о наличии у ФИО8 высшего юридического образования; апелляционная жалоба с данной копией была принята к производству суда апелляционной инстанции, однако, впоследствии, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не допустила ФИО8 к участию в рассмотрении дела, при этом не предоставила возможность устранить недостаток, тогда как, с учётом обстоятельств настоящего дела, такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона при принятии апелляционной жалобы, подготовке дела к слушанию и при рассмотрении делам судом апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению права истца на доступ к правосудию путем участия в рассмотрении дела через представителя.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует принять все меры, необходимые для соблюдения требований процессуального закона в целях реализации истцом права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: