Решение по делу № 2а-762/2018 от 01.08.2018

Дело № 2а - 762 / 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михеева А.М. к Вятскополянскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от 31 мая 2018г. в части расчета количества дней за невыполнение пункта 4 мирового соглашения от 14 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.М. обратился в суд с административным иском к Вятскополянскому МРО СП, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела, старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. от 31.05.2018г. в части расчета количества дней за невыполнение п.4 мирового соглашения по делу №2-1482/2016г. от 14.09.2016г.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с п.4 мирового соглашения по делу №2-1482/2016г. от 14.09.2016г. он (Михеев) обязался не позднее трех месяцев с даты подписания мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90,93кв.м., без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование). В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от Михеева А.М. причинам, срок исполнения настоящего пункта продляется до устранения данных причин.

31.05.2018г. начальником отдела, старшим судебным приставом Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. вынесено постановление о расчете задолженности за невыполнение выше указанного пункта мирового соглашения в виде неустойки. Период неисполнения им пункта 4 мирового соглашения Венгер Н.Л. указала с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. включительно.

С данным постановлением он не согласен в части расчета количества дней невыполнения пункта четвертого, поскольку это связано с независящими от него причинами. А именно, 25.10.2017г. им в администрацию города подано заявление о принятии в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое рассматривается в течение 30 дней. 29.12.2017г. он получил заказным письмом из администрации города Вятские Поляны акт приемки от 24.11.2017г. магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок». 10.01.2018г. он (Михеев) как директор ООО «Ройал-Рента» заключил договор с ООО «Кадастровый центр недвижимости» на производство кадастровых работ, производство которых окончено 31.01.2018г., что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.01.2018г.

01.02.2018г. старшим судебным приставом Венгер Н.Л. вынесено постановление о проведении учета изменений объекта в кадастре, а также поданы документы в территориальный отдел МФЦ г.Вятские Поляны на проведение государственной регистрации. В соответствии с п.11 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления осуществления государственной регистрации является ранее представленные документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости. Таким образом, если бы он подал заявление о государственной регистрации после 01.02.2018г., то его заявление было бы приостановлено до вынесения решения по заявлению начальника Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л.

11.05.2018г. на заявление Венгер Н.Л. вынесено решение об отказе в государственной регистрации, а 22.05.2018г. старшим судебным приставом вновь поданы документы в территориальный отдел МФЦ о государственной регистрации объекта недвижимости. В связи с чем он снова сам не подал документы на регистрацию.

В судебном заседании административный истец Михеев А.М. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что согласен с периодом расчета неустойки с 12.05.2018г. по 22.05.2018г., поскольку в этот период он действительно не выполнял условия мирового соглашения, не имя для этого уважительных причин. В период с 25.10.2017г. по 11.05.2018г. и с 23.05.2018г. по 31.05.2018г. он не мог выполнить условия мирового соглашения по независящим от него обстоятельствам. В период с 25.10.2017г. по 11.05.2018г. он оформлял необходимую для регистрации перехода права собственности на кафе документацию. А именно, поскольку изменилась площадь объекта в связи с реконструкцией магазина «Светлячок» необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Для этого он 25.10.2017г. обратился в администрацию города Вятские Поляны с заявлением о принятии в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Акт приемки он получил почтой только 29.12.2017г. После этого необходимо было оформить кадастровые работы. Для этого сразу после новогодних праздников, 10.01.2018г. он заключил договор с ООО «Кадастровый центр недвижимости» о проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет помещения по адресу: г<адрес> Кадастровые работы выполнены 31.01.2018г. 01.02.2018г. он записался в МФЦ на сдачу документов с целью исполнить пункт 3 мирового соглашения, то есть по оформлению кафе. Однако, узнал, что в этот же день документы о проведении учета изменений объекта в кадастре в отношении спорного кафе были сданы начальником отдела судебных приставов Венгер Н.Л. В связи с чем он не стал обращаться в МФЦ, поскольку посчитал, что его заявление о государственной регистрации приостановили бы до вынесения решения по заявлению, поданного старшим судебным приставом. 11.05.2018г. Управлением Росреестра было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению старшего судебного пристава Венгер Н.Л. Вторично судебный пристав обратились о государственном кадастровом учете 22.05.2018г. Он в период с 11.05.2018г. по 22.05.2018г. не обращался в Управление Росреестра ни с какими заявлениями, хотя имел все необходимые документы для легализации кафе. Учитывая, что в период с 25.10.2017 по 11.05.2018г. и с 23.05.2018г. по 31.05.2018г. пункт 4 мирового соглашения не был выполнен по независящим от него обстоятельствам, просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Венгер Н.Л. от 31.05.2018г. в части расчета количества дней для начисления неустойки за невыполнение пункта 4 мирового соглашения и считать, что им не выполнялся пункт 4 мирового соглашения в период с 12.05.2018г. по 22.05.2018г.

Административный ответчик старший судебный пристав, начальник Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л., она же по доверенности (л.д.52) представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области с административным иском не согласна. Суду пояснила, что 13.10.2016г. на исполнение поступил исполнительный лист ФС *** от 11.10.2016г., предметом исполнения которого было выполнение условий мирового соглашения, заключенного между Мехеевым А.М. и Михеевой Т.Л. Пунктом 4 мирового соглашения было установлено, что Михеев А.М. не позднее 3 месяцев с даты подписания соглашения выделит в натуре и передаст в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок». Пунктом пятым мирового соглашения, указанного и в исполнительном листе, установлено, что за просрочку исполнения пункта четвертого Михеев А.М. несет ответственность в форме неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Ранее постановлением от 10.10.2017г. Михееву А.М. уже был произведен расчет неустойки по 24.10.2017г. включительно. Михееву А.М. неоднократно устанавливались сроки исполнения исполнительного документа, но до настоящего времени пункт 4 мирового соглашения Михеевым А.М. не выполнен. 15.05.2018г. взыскатель Михеева Т.Л. подала заявление о расчете задолженности неустойки за невыполнение п.4 соглашения с 25.10.2017г. При вынесении постановления установлено, что должник Михеев А.М. в период с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. никаких мер по исполнению п.4 мирового соглашения не предпринимал, документов, подтверждающих факт исполнения пункта 4 соглашения Михеевым А.М. представлено не было. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не требовалось. Михеев А.М. заказал проведение кадастровых работ в отношении всего магазина «Светлячок», а для регистрации кафе и перехода права собственности на Михееву Т.Л., требовался кадастровый план на здание, куда кроме магазина «Светлячок» входит магазин «Перекресток» и помещения, принадлежащие «БыстроБанку» и кадастровый план на помещение кафе, а не на магазин «Светлячок». Технические паспорта на здание и помещение кафе делала Михеева Т.Л. и именно эти технические паспорта предоставлялись в регистрирующий орган. В период с 25.10.2017г. по 31.07.2018г. Михеевым А.М. не подано ни одного заявления в регистрирующий орган для исполнения п.4 мирового соглашения, не получено ни одного уведомления о причинах невозможности проведения действий по регистрации. Административным истцом не представлены документы, из которых бы следовало, что ему необходим был акт ввода, кадастровые работы, которые он проводил на протяжении 1 года 8 месяцев. При подаче судебным исполнителем документов в МФЦ Михеевым А.М. постоянно чинились препятствия для оформления изменения в кадастре. Так Михеев А.М. в период регистрации подавал заявления о несогласии проведения регистрационных действий, подавал в суд заявление о прекращении данного исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Несмотря на то, что переход права собственности на кафе зарегистрирован за Михеевой Т.Л. 10.07.2018г., пункт 4 мирового соглашения не выполнен до настоящего времени, поскольку за кафе зарегистрировано обременение и не передано имущество, что предусмотрено четвертым пунктом. При регистрации перехода права собственности на кафе за Михеевой Т.Л. не было необходимости ни в акте ввода, ни в проведении кадастровых работ, которые заказывал Михеев А.М. Все документы для регистрации представила Михеева Т.Л. Таким образом, период неисполнения исполнительного документа составил с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. В иске Михееву А.М. просила отказать.

Заинтересованное лицо Михеева Т.Л. и ее представитель – адвокат Воробьева Е.А. с иском не согласны. Суду пояснили, что в 2016г. Михеев А.М. добровольно заключил мировое соглашение с Михеевой Т.Л., на тех условиях, которые не хочет сейчас исполнять и всячески, на протяжении двух лет препятствует переходу права собственности кафе на Михееву Т.Л. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения, начисляется за неисполнение пункта 4 мирового соглашения, которым предусмотрено, что в течение 3 месяцев со дня подписания мирового соглашения Михеев А.М. передает в собственность Михеевой Т.Л. кафе на первом этаже магазина «Светлячок», без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование). Пункт 4 мирового соглашения до настоящего времени не выполнен, обременение не снято, имущество не передано. Уважительных причин не исполнения п.4 мирового соглашения у Михеева А.М. нет. На протяжении двух лет Михеев А.М. предпринимал все действия, которые были направлены на затягивание переоформления кафе. Он изначально узнавал как правильно оформить переход права собственности, и сразу делал все наоборот. В результате его действия не привели ни к чему. Технический паспорт на магазин «Светлячок» оказался ненужным ни для легализации кафе, ни для перехода права собственности на кафе за Михеевой Т.Л. Необходимые документы были собраны Михеевой Т.Л. и судебным приставом. В свою очередь Михеев А.М. многократно обжаловал действия судебного пристава, обращался в суд с заявлениями об изменении способа исполнения мирового соглашения, о прекращении исполнительного производства, так как считал, что право собственности на кафе не может быть зарегистрировано за Михеевой Т.Л. Лично сам Михеев А.М. за два года ни разу не обратился в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности. Обременение на кафе до настоящего времени не снято, для этого требуется заявление Михеева А.М., но он опять бездействует. Имущество, которое Михеев А.М. был обязан передать Михеевой Т.Л. по пункту 4 до настоящего времени ей не передано, и в кафе этого имущества нет. В связи с чем Михеевой Т.Л. пришлось обращаться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества. Все документы по реконструкции были готовы у Михеева А.М. еще в 2014г. Для оформления права собственности на кафе требовалось сделать план на здание и план на помещение кафе, а Михеев А.М. специально заказал план на помещение магазина «Светлячок», который никто не требовал. Ни один из документов, которые готовил Михеев А.М. (акт ввода, кадастровый план на помещение магазина) не требовались для перехода права собственности на кафе на Михееву Т.Л. Переход права собственности осуществлен благодаря действиям старшего судебного пристава. Поэтому, в иске Михееву А.М. просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. (п.1)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.(п.2)

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (п.3).

Судом установлено, что 20.10.2016г. в Вятскополянском МРО СП на основании исполнительного листа ФС № *** выданного 11.10.2016г. Вятскополянским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № ***, что подтверждается копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства. (л.д.58-62).

Предметом исполнения явилось исполнение мирового соглашения от 14.09.2016г., заключенного между Михеевым А.М. и Михеевой Т.Л., и утвержденного определением Вятскополянского районного суда от 14.09.2016г. (л.д.47-49).

Согласно п. 4 вышеуказанного мирового соглашения Михеев А.М. обязуется не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения, выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90,93 кв.м., без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование). В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам, срок исполнения настоящего пункта продляется до устранения данных причин.

Согласно п.5 мирового соглашения за просрочку исполнения пункта 4 настоящего соглашения, по зависящим от него причинам, ответчик несет ответственность в форме неустойки в размере 500 /пятьсот/ рублей за каждый день просрочки.

Текст пунктов 4 и 5 прописаны в исполнительном листе ФС № 017226305, выданного 11.10.2016г.

Согласно постановления старшего судебного пристава Вятскополянского МРО Венгер Н.Л. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 08.02.2018г. (л.д.16-17), постановление о возбуждении исполнительного производства Михеевым А.М. получено 04.11.2016г. 06.03.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения исполнительного документа до 21.03.2017г. Постановление получено Михеевым А.М. 06.03.2017г. Требование в установленный срок не исполнено. 10.10.2017г. должнику установлен новый срок исполнения до 20.10.2017г. Должником требования исполнительного документа не исполнены. 25.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, 27.10.2017г. постановлением наложен штраф. 12.12.2017г. должнику вновь выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.12.2017г., требование вновь не исполнено. 26.12.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, протокол рассмотрен 26.12.2017г.

Таким образом, в сроки, установленные мировым соглашением и в сроки установленные старшим судебным приставом, Михеев А.М. не исполнил решение суда и не передал Михеевой Т.Л. имущество- кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светолячок», без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование).

Согласно постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. от 31.05.2018г. о расчете задолженности за невыполнение п.4 мирового соглашения по делу №2-1482/2016 от 14.09.2016г. в виде неустойки, в связи с непринятием должником Михеевым А.М. мер по исполнению пунктов 3 и 4 мирового соглашения по исполнительному производству № ***, рассчитана задолженность за период с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. включительно (219 дней) в виде неустойки в размере 109500руб. (л.д.31).

С данным постановлением в части расчета периода неустойки не согласен административный истец Михеев А.М. В обосновании административного иска Михеев А.М. указал, что в период с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. он не смог выполнить пункт 4 мирового соглашения по независящим от него причинам. А именно, 25.10.2017г. он обратился в администрацию города с заявлением о принятии в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, после завершения перепланировки и переустройства. Акт приемки был составлен администрацией города 24.11.2017г., и получен Михеевым А.М. почтой 29.12.2017г. Далее 10.01.2018г. он заключил договор с ООО «Кадастровый центр недвижимости» на производство кадастровых работ по подготовке документации после перепланировки помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, которые согласно акта сдачи-приемки были окончены 31.01.2018г. Однако, с полученными документами он в регистрирующий орган не обратился, поскольку 01.02.2018г. документы на регистрацию кафе были сданы в МФЦ старшим судебным-приставом Венгер Н.Л. Считает, что период изготовления акта приема объекта в эксплуатацию, выполнение кадастровых работ, являются независящими от него (Михеева) причинами, по которым он не смог выполнить пункт 4 мирового соглашения.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. пояснила, что в связи с неисполнением должником Михеевым А.М. пункта 4 мирового соглашения, исполнять требования исполнительного документа, а именно передать в собственность кафе взыскателю Михеевой Т.Л. начала службы судебных приставов.

Согласно постановления о проведении учета изменений объекта в кадастре от 01.02.2018г., принятого начальником отдела – старшим судебным приставом Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. на регистрирующий орган возложена обязанность провести учет изменений объекта в кадастре, зарегистрированного за Михеевым А.М. – помещение магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок» (кадастровый номер *** (л.д.32)

Кроме того, 08.02.2018г. старшим судебным приставом Венгер Н.Л. принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое было предъявлено старшим судебным приставом в Росреестр по Кировской области с требованием провести в установленный срок государственную регистрацию права взыскателя Михеевой Т.Л. на помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16-17)

Согласно ст.ст.14, 18 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.02.2018г., при обращении старшего судебного пристава в регистрирующий орган с требованием о проведении государственного кадастрового учета недвижимого имущества, были приложены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 01.02.2018г., служебное удостоверение, постановление о проведении учета изменений объекта в кадастре от 01.02.2018г., исполнительный лист, технический план здания, помещения, размер файла: 4МБ (л.д.66).

Из пояснений старшего судебного пристава Венгер Н.Л., в судебном заседании следует, что к постановлению о проведении учета изменений объекта в кадастре ею был приложен технический план помещения, который был изготовлен по заданию Михеева А.М. 30.01.2018г.

Согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 12.02.2018г., государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленный технический план от 30.01.2018г. не соответствует п.20 Требований к подготовке технического плана (отсутствует документ, на основании которого в техническом плане указаны сведения о помещении, контур помещения не соответствует контуру здания, не внесены изменения в характеристику здания. Необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – здания, в котором расположено помещение. (л.д.67-68).

Решением Управления Росреестра по Кировской области от 11.05.2018г. № 4300/89/18-16064 было отказано в учете изменений объекта недвижимости. (л.д.74-75).

Из пояснений административного ответчика Венгер Н.Л., заинтересованного лица Михеевой Т.Л. следует, что технический план на помещение магазина «Светлячок», подготовленный Михеевым А.М. был не нужен для проведения кадастрового учета и в последствии перехода права собственности на кафе. Необходимо было представить технические планы на само помещение кафе и на здание, куда входит магазин «Светлячок», магазин «Перекресток», «БастроБанк». Необходимые технические планы на здание и на помещение кафе были изготовлены по заявлению Михеевой Т.Л. После повторной сдачи документов регистрация изменений объекта в кадастре и регистрация перехода права собственности на кафе были проведены.

В подтверждении данного факта Михеевой Т.Л. представлен договоры подряда на выполнение кадастровых работ № 21/18 от 16.02.2018г. (л.д.92-93) и № 14/18 от 09.02.2018г. (л.д.121-122)

Согласно выписке из ЕГРН 10.07.2018г. за Михеевой Т.Л. зарегистрировано право собственности на кафе с кадасртовым номером ***, на которое зарегистрировано обременение в пользу ООО «Вятка». (л.д.96). Данный факт подтвердили стороны в судебном заседании и заинтересованное лицо Михеева Т.Л.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что до настоящего времени обременение с помещения кафе не снято, имущество, находящееся внутри до 31.05.2018г. передано Михеевой Т.Л. не было.

05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было передано Михеевой Т.Л. имущество, описанное в помещении магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», что подтверждается актом от 05.07.2018г. (л.д.133)

Выслушав пояснения сторон, проанализировав письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом установлено, что до настоящего времени требования п.4 мирового соглашения до конца не исполнены: до настоящего времени на помещение кафе наложено обременение в виде ипотеки, имущество, находящееся в кафе в спорный период Михеевой Т.Л. не передано. В период с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. Михеев А.М. не предпринимал никаких действий по снятию ипотеки и передаче имущества Михеевой Т.Л.

Также указанные Михеевым А.М. в административном иске доводы, что в период с 25.10.2017г. по 31.05.2018г. им не выполнен пункт 4 мирового соглашения по независящим от него причинам, суд считает несостоятельными, поскольку переход права собственности на кафе за Михеевой Т.Л. был перерегистрирован по заявлению судебного пристава, документы для регистрации в регистрирующий орган были представлены судебным приставом и заинтересованным лицом Михеевой Т.Л.. В нарушении требований ч.1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, что для исполнения исполнительного документа Михееву А.М. необходимо было получить акт приемки завершенного перепланировкой и переустройством объекта – магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», а также выполнение кадастровых работ согласно договора подряда от 10.01.2018г.

Неубедительны и доводы Михеева А.М. о том, что он не стал обращаться в МФЦ для перерегистрации объекта недвижимости (кафе) на Михееву Т.Л., поскольку документы были сданы старшим судебным приставом Венгер Н.Л. Действия судебного пристава не препятствовали Михееву А.М. самостоятельно исполнить требования мирового соглашения. Напротив, в период регистрации объекта недвижимости (кафе) на Михееву Т.Л., в апреле 2018г. Михеев А.М. обращался в суд с заявлениям об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в котором просил вместо исполнения пунктов 3 и 4 мирового соглашения выплатить Михеевой Т.Л. денежную сумму. Кроме того, в апреле 2018г. Михеев А.М. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №*** в связи как указал Михеев А.М. с утратой возможности исполнения. В обоих случаях Михееву А.М. отказано в удовлетворении заявлений. (л.д.97-104). Данные действия административного истца говорят о том, что добровольно выполнить пункт 4 мирового соглашения Михеев А.М. не желал, и не предпринимал всех необходимых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.