Решение по делу № 33а-1664/2022 от 22.03.2022

Судья Елькина Е.А. Дело № 33а-1664/2022 (2а-836/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 апреля 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новикова А.Н. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 г., которым прекращено производство по административному делу №2а-836/2021 по административному иску Чистова А.А. к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Степановой Т.С. и Чучалиной О.В. о признании бездействия незаконным,

установил:

Чистов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Чучалиной О.В. и Степановой Т.С. Просил признать незаконными бездействия ответчиков и обязать их устранить нарушение его прав путем передачи ему 3/5 доли, принадлежащих Семенову В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом № 3 по пер. Комсомольскому Нововятского района г. Кирова.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель заинтересованных лиц Волошиной А.А., Семенова В.С. по доверенности Новиков А.Н. со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Отметил, что заявители имеют правовую заинтересованность в судебной защите своих прав, в связи с чем оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Выслушав представителя заинтересованных лиц Волошиной А.А., Семенова В.С. по доверенности Новикова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом, глава 22 КАС РФ не содержит прямого запрета на отказ административного истца от административного искового заявления.

Вместе с тем, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска предоставлено только административному истцу.

Как следует из материалов дела, Чистов А.А. является взыскателем по исполнительному производству №58119/18/43017-ИП, возбужденному 05 декабря 2018 года на основании исполнительного документа ФС № 021996198, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2-157/2017 в отношении должника Семеновой Т.В.

15.01.2019 Нововятским районным судом г. Кирова вынесено определение о замене стороны исполнительного производства Семеновой Т.В. в связи с ее смертью на правопреемников Семенова В.С. и Волошину А.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Семенова В.С. (3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №3 по пер. Комсомольскому Нововятского района Кировской области) взыскателю Чистову А.А. (л.д. 11).

Вышеуказанное постановление оспаривалось заинтересованными лицами в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.08.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.С., Волошиной А.А. без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором указал на бездействие судебных приставов-исполнителей по передаче объекта недвижимости взыскателю.

До начала судебного разбирательства, от представителя административного истца Чистова А.А. - Усцова Д.К. поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Принимая отказ от административного иска, суд первой инстанции установил, что отказ представителя административного истца по доверенности Усцова Д.К. от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя отказ от административного иска, представитель административного истца Чистова А.А. - Усцов Д.К., действовал от имени административного истца на основании нотариальной доверенности 43 АА 1336831, выданной 10.12.2019 года на срок 10 лет, в которой в числе прав, которыми обладает представитель административного истца, указано о праве Усцова Д.К., как представителя административного истца, на полный или частичный отказ от административного иска (л.д. 7).

При этом, сведений о том, что данная доверенность впоследствии была отозвана административным истцом Чистовым А.А., в материалы дела не представлено.

Наличие заявления представителя административного истца об отказе от иска в силу п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 225 названного Кодекса, не предполагает возможности принятия судом иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному иску Чистова А.А. в связи с отказом от административного иска являются правильными, поскольку суд правомерно исходил из того, что ходатайство о прекращении производства по делу совершено уполномоченным лицом до начала рассмотрения дела по существу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение производства по административному делу, при изложенных выше обстоятельствах, не может быть расценено как ограничение прав заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

В силу своего процессуального статуса заявители не лишены права на самостоятельную судебную защиту, препятствий в реализации, которой не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.