Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2753/2022 от 21.03.2022

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-2753/2022

№ 2-806/2015

№ 13-2750/2021

64RS0045-01-2015-000386-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Дудкиной М.П., Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2015 г. в солидарном порядке взыскана с Дудкиной М.П., Иванова А.Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее -
НБ «Траст»» (ОАО) задолженность кредитному договору в размере 396 581,13 руб.

11 октября 2021 г. от общества с ограниченной ответственностью
«Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, путем замены НБ «Траст»» (ОАО) на его правопреемника -
ООО «Т-Капитал», о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября
2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Т-Капитал» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление
ООО «Т-Капитал» удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2015 г. в солидарном порядке взыскана с Дудкиной М.П., Иванова А.Н. в пользу НБ «Траст»» (ОАО) задолженность кредитному договору в размере 396 581,13 руб.

2 апреля 2015 г. на основании указанного решения Банку выданы исполнительные листы.

27 февраля 2013 г. между НБ «Траст» (ОАО) по договору цессии переуступило ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права требования по кредитному договору от 30 октября 2010 г.

2 марта 2021 г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии переуступило ООО «Т-Капитал» права требования по кредитному договору от 30 октября 2010 г.

11 октября 2021 г. от ООО «Т-Капитал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, путем замены НБ «Траст»» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Т-Капитал», о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока о процессуальном правопреемстве.

Оставляя заявление в части восстановления срока и выдаче дубликата исполнительного документа без рассмотрения, суд исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до установления процессуального правопреемства не предусмотрено законом.

Нахожу данные выводы суда неправильными.Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Однако суд первой инстанции в нарушение п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не разрешив вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, хотя такое ходатайство было заявлено ООО «Т-Капитал» в п. 2 просительной части заявления. Более того, суд необоснованно оставил данное заявление без рассмотрение.

Оставление без рассмотрения заявления о выдаче дубликата преждевременно и подлежит разрешению после рассмотрения указанных вопросов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену определения суда как незаконного.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, направлению в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░