Решение по делу № 2-478/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-478/2014

Именем Российской Федерации.

28 октября 2014 года       г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина М.А. к ООО «Росгосстрах, Смирнову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах, Смирнову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Смирнова М.А., управлявшего а/м <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, получил значительные технические повреждения а/м <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежавший на праве собственности Лапшину М.А.. Вина Смирнова М.А. установлена в ходе административной проверки проведённой сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.н.з. № получил технические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, переднего левого колеса, левого повторителя поворота. Гражданская ответственность Смирнова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис Серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Киришское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил страховщику гражданской ответственности виновного лица полный пакет документов, а также представил для осмотра повреждённое транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения Лапшину М.А. в неоспариваемой части сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая, что результаты калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщика являлись преднамеренно заниженными потерпевшим был организован повторный осмотр транспортного средства с участием ООО «Росгосстрах», а также проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н.з. № с привлечением специалиста-оценщика ИП ФИО6 Согласно отчёту об оценке № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н.з. №, <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.За проведение осмотра и составление калькуляции (оценки) истцом было уплачено - <данные изъяты>. Размер имущественного ущерба причинённого Лапшину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).По результатам повторного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Лапшину М.А. доплату части суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Тем самым, общая сумма выплаченного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>). Недоплата суммы страхового возмещения от лимита ответственности страховщика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>). Предъявленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия была оставлена без ответа и рассмотрения по существу. На сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со дня выплаты суммы страхового возмещения в неполном объёме (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка (пени), из расчёта <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная в размере <данные изъяты> % годовых. Таким образом, расчёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом произведенной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расчёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит: <данные изъяты> <данные изъяты>) х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек.Отсюда сумма исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет:<данные изъяты>недоплата суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка <данные изъяты>) = <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Лапшин М.А. считает, что ООО «Росгосстрах» своими действиями, выраженными в неисполнении своих обязательств по договору ОСАГО, причинило ему моральный вред, выраженный в виде нравственных и физических страданий и переживаний, при которых он систематически испытывал чувство унижения, стыда, беспомощности, отчаяния и подавленности от сложившейся ситуации. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Учитывая, что ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению страховщиком ответчика 120 000 рублей 00 копеек, возмещению ответчиком Смирновым М.А. подлежит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме того, возмещению ответчиком Смирновым М.А. подлежат затраты Лапшина М.А. по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсюда, сумма исковых требований к ответчику Смирнову М.А. составляет: <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>). В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензии в адрес Смирнова М.А., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме 74 рубля 76 копеек. Таким образом, с ответчика Смирнова М.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере - <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные Лапшиным М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> копеек за подготовку досудебных претензий к ответчикам, искового заявления и представление интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, а также сумма в размере - <данные изъяты> рублей - за оформление/удостоверение нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать со Смирнова М.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах», Лапшина М.А. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

В последствии Лапшин М.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части ( л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин М.А. изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать со Смирнова М.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах», Лапшина М.А. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин М.А. вновь изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать со Смирнова М.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах», Лапшина М.А. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворить заявленные требования в размере 50%, ссылаясь на то, что не оспаривает свою вину, однако, по его мнению, в действиях истца так же присутствует вина в нарушении ПДД.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву против заявленных требований возражает (л.д.77-80), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением Смирнова М.А. и      <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Лапшину М.А. под его управлением (л.д.10).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора нен уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лапшина М.А. (л.д. 11). Постановление не обжаловалось м вступило в законную силу.

В отношении Лапшина М.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д.10).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно договору страхования транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Смирнова М.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему Лапшину М.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно оценки, произведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д.33).

По ходатайству ответчика Смирнова М.А., не согласившегося с размером ущерба, предложенным истцом, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей (л.д.144).

В период рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> копеек (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек (л.д.94), всего ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 120000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ущерб, понесенный истцом, не был возмещен ответчиком в необходимом объеме в пределах лимита ответственности страховщика, требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки правомерны, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а произвел ее в заниженном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент обращения истца за защитой своего нарушенного права, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.7), суд находит его правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копейки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке частично, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования, и считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом направления в адрес страховщика претензии с целью добровольного урегулирования спора (л.д.17), оставленной в части неустойки без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда ) х 50%).

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> копеек.

Осуждая требования истца, направленные к ответчику Смирнову М.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находящимися в нормативном единстве с содержанием ч. 4 ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части (в сумме <данные изъяты> рублей) должна быть взыскана с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика Смирнова М.А., не согласившегося с наличием в его действиях вины в совершенном ДТП, с целью установления механизма ДТП и вины участников дорожного происшествия определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная Институту безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения опасности для движения водитель Лапшин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Смирнов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.132). При имеющихся обстоятельствах эксперту не представилось возможным установить соответствовали ли действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № Лапшина М.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как с технической точки зрения действия водителя Смирнова М.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Одновременно, в исследовательской части эксперт указывает на то, что с технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.з. № и <данные изъяты> г.н.з. №) зависело не от наличия или отсутствия у водителя Смирнова М.А. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть, от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.128). С технической точки зрения, действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> Смирнова М.А. была создана опасность для движения в полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> и непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя а/м марки Смирнова М.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.133).

Довод ответчика о том, что истец должен был учитывать как опасность для движения автомобили стоящие в крайнем левом ряду (для выполнения маневра поворота налево), опровергается выводами эксперта, который указывает, что с технической точки зрения, водитель Лапшин М.А. не должен был «учитывать как опасность для движения» автомобили стоящие в крайнем левом ряду (для выполнения маневра поворота налево), т.к. они сами по себе не создавали ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обязанности в силу ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, ответчик не доказал наличия в действиях истца вины, тогда как экспертным путем установлено, что его действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в качестве пассажира, двигались по <адрес>, до <данные изъяты> в сторону выезда из <адрес>, остановились на перекрестке <адрес> для того, чтобы совершая маневр поворота на лево и пропустить автомобили двигающиеся во встречном направлении, перед столкновение автомобиль <данные изъяты> не тормозил, какой был сигнал светофора внимания не обратила, но поняла, что Смирнов М.А. начал маневр поворота на лево, увидела автомобиль истца тогда когда предотвратить столкновение было уже не возможно, в связи с тем, что третья полоса была свободна истец должен был видеть их автомобиль и снизить скорость во избежание столкновения (л.д.111-112).

Однако утверждение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не осуществлял торможения опровергается выводами эксперта, который указывает, что учитывая конечное после ДТП взаиморасположение автомобилей применение торможения водителем Лапшиным М.А. имело место и могло быть применено в момент как совместно с отворотом руля так и после него (л.д.134).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, выводы мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на наличие вины в действиях истца ответчиком Смирновым М.А. не представлено, тогда как на наличие в действиях самого Смирнова М.А. указывает как заключение эксперта, так и постановление по делу об административном правонарушении, не обжалованное им, заявленные Лапшиным М.А. к Смирнову М.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытые страховой выплатой, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д. 42,43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18) и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40,41).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшина М.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, со Смирнова М.А. в пользу Лапшина М.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, не оплаченную при подаче искового заявления истцом, освобожденным от такой оплаты, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Лапшина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшина М.А. неустойку за несвоевременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Смирнову М.А. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской федеральный суд в течение месяца. Судья: