Решение по делу № 2-4661/2018 от 05.09.2018

                                        Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                 город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Андрея Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, и автомобиля ---, регистрационный номер №--, под управлением Бочкарева А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бочкарева А.Е. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Согласно договору цессии от --.--.---- г. истец уступил право требования страхового возмещения ФИО4 --.--.---- г. в адрес страховщика было подано заявление о возмещении ущерба. --.--.---- г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако выплату не произвел. --.--.---- г. был расторгнут договор цессии от --.--.---- г.. Бочкарев А.Е. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составила 61 716 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 13 996 рублей 84 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик, рассмотрев претензию, --.--.---- г. произвел выплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовой связи, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ---, регистрационный номер №--, под управлением Бочкарева А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, что подтверждается составленным и подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого истец передал ФИО4 право требования страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано с указанием на необходимость предоставить нотариально заверенную доверенность, которой ФИО4 уполномочил ООО «ЕСАК» на право получения страхового возмещения.

--.--.---- г. договор цессии от --.--.---- г., заключенный между истцом и ФИО4 расторгнут, о чем ответчик был уведомлен.

--.--.---- г. представитель ООО «ЮрНадзор», действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы.

--.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. (21 день с момента обращения) по --.--.---- г., всего 120 дней, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в размере 60 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 120 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия своевременной оплаты страхового возмещения со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности.

Доводы представителя ответчика, согласно которым выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки по мотиву того, что к заявлению от --.--.---- г. не была приложена нотариальная доверенность в подтверждение полномочий заявителя, не может быть принята судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения подано ФИО4 на основании договора цессии от --.--.---- г., который согласно описи документов (л.д. 15), ответчику представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

--.--.---- г. заключенный --.--.---- г. между истцом и ФИО4 договор цессии расторгнут. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение, с размером которого истец в ходе рассмотрения дела согласился, было выплачено истцу до обращения с настоящим иском в суд, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г. (л.д. 29). Согласно указанному договору, стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей. При разрешении исковых требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и с учетом принципа соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведена истцом самостоятельно, указанные заключения эксперта были приложены истцом к претензии, на основании которой произведена выплата страхового возмещения.

Согласно квитанциям (л.д. 30), истцом понесены расходы по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомашины - в размере 5 000 рублей.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, сложившиеся в регионе цены на услуги оценки, соотношение размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением, а также суммы расходов на составление экспертных заключений, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом, и считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и по дефектовке в размере 2 000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей. Доводы возражения о завышенной стоимости расходов на почтовые расходы несостоятельны, поскольку они подтверждаются представленными документами, кроме того, законом не ограничено право потерпевшего на отправку почтовой корреспонденции способом, удобным для него.

Истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности, которая выдана для участия по конкретному делу – по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкарева Андрея Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бочкарева Андрея Евгеньевича 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 2 000 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 700 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова